- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba in sklep I Cp 1559/2023
ECLI:SI:VSLJ:2024:I.CP.1559.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Gola pritožba in njene poslediceSodna praksa obravnava vprašanje, kako se obravnava pritožba, ki ne vsebuje razlogov in je vložena brez potrebne obrazložitve.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba utemeljena, ob upoštevanju, da pritožnica ni navedla razlogov za izpodbijanje odločbe.
- Pristojnost sodiščaObravnava se tudi vprašanje krajevne pristojnosti in pravilna uporaba Uredbe (EU) št. 1215/2012.
- Odločitev o stroških postopkaSodna praksa se dotika tudi vprašanja, kdo krije stroške postopka v primeru gole pritožbe.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba zoper izpodbijano sodbo in sklep je gola, saj vsebuje samo navedbo odločbe, zoper katero se vlaga, in podpis pritožnice. V takem primeru višje sodišče v skladu s 350. členom ZPP v okviru uradnega preizkusa presodi izpodbijani sklep v delu, s katerim pritožnica ni uspela.
Glede na to, da je šlo za golo pritožbo, odgovor nanjo ni bil potreben strošek postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP).
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se sodba in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II., III. in IV. točka izreka) potrdi.
II. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano odločbo je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za določitev varščine za pravdne stranke toženi stranki (I. točka izreka), zavrnilo ugovor tožene stranke o krajevni nepristojnosti (II. točka izreka), toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki v 8 dneh plačati znesek 541,08 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 244 EUR od 1. 6. 2019 do plačila, od zneska 17,08 EUR od 1. 6. 2019 do plačila in od zneska 280 EUR od 22. 5. 2019 do plačila (III. točka izreka) in njene potrebne pravdne stroške, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari (IV. točka izreka).
2. Zoper navedeno odločbo se je pravočasno pritožila toženka. Navedla je: "Pritožba in predlog za razveljavitev sodbe sodišča z dne 16. januarja 2023. Prijave in razlogi so rezervirani za ločen pisni dokument."
3. V odgovoru na pritožbo tožnik predlaga, da se pritožba zavrže, ker ne vsebuje razlogov, ni navedeno, v katerem delu se sodba izpodbija, ni vložena v zadostnem številu izvodov in nima obrazložitve.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožba zoper izpodbijano sodbo in sklep je gola, saj vsebuje samo navedbo odločbe, zoper katero se vlaga, in podpis pritožnice1. V takem primeru višje sodišče v skladu s 350. členom ZPP v okviru uradnega preizkusa presodi izpodbijani sklep v delu, s katerim pritožnica ni uspela.
6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo Uredbo (EU) št. 1215/2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah in utemeljeno zavrnilo toženkin ugovor krajevne pristojnosti.
7. Sodišče prve stopnje je glede na ugotovljena dejstva pravilno izbralo tudi materialnopravno podlago za odločitev o glavni stvari, in sicer določbe Obligacijskega zakonika (mandat) in Zakona o odvetništvu. Posledično je pravilna tudi odločitev o stroških postopka.
8. Ker višje sodišče ni ugotovilo tudi nobenih uradoma upoštevnih kršitev pravil postopka, je pritožbo zavrnilo ter sodbo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. in 2. točka 365. člena ZPP)
9. O pritožbi je na podlagi določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnica posameznica.
10. Izrek o stroških temelji na 165. členu ZPP. Glede na to, da je šlo za golo pritožbo, odgovor nanjo ni bil potreben strošek postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP).
1 Ki "ločenega pisnega dokumenta" ni vložila.