Jedro

Glede na sedanjo fazo postopka prenos pristojnosti ne bi bil smotrn kljub preselitvi stranke na območje drugega stvarno pristojnega sodišča, obenem pa bi se s tem povečali stroškov vseh drugih udeležencev postopka.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je vložil tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču. Navedel je namreč, da je bilo zadnje skupno prebivališče pravdnih strank (bivših izvenzakonskih partnerjev) v Ljubljani.

2. Toženka je v vlogah navedla, da ima stalno prebivališče v Mariboru in da zato želi, da se zadeva odstopi v reševanje pristojnemu sodišču v Maribor. S tem ji ne bi nastajali prevozni stroški.

3. Okrožno sodišče je vlogo toženke posredovalo Vrhovnemu sodišču, da o njej odloči kot o predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz toženkinih vlog izhaja, da je bilo ob vložitvi tožbe njeno njeno prebivališče v Ljubljani, ker pa se je nato preselila v Maribor, predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča iz razlogov smotrnosti oziroma ekonomičnosti, saj bi se s prenosom pristojnosti na Okrožno sodišče v Mariboru zanjo zmanjšali stroški. Vendar pa Vrhovno sodišče ugotavlja, da v sedanji fazi postopka (sodišče je že začelo z izvajanjem dokazov, saj je pridobilo izvedensko mnenje) prenos pristojnosti ni smotrn, obenem pa bi se s prenosom pristojnosti povečali stroškov vseh drugih udeležencev postopka, tako tožnika, katerega stalno prebivališče je v P., kot tudi pooblaščencev obeh strank, ki imata sedež v Ljubljani. Glede na to je predlog za delegacijo zavrnilo.