Jedro

Sodišče druge stopnje pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa, da priča na glavno obravnavo dne 20. 6. 2018 ni pristopila, niti ni svojega izostanka opravičila. Glede na zgoraj opisano, sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožnik s predlogom, da sodišče prekliče neupravičeno plačilo denarne kazni, ne more uspeti in ker višine denarne kazni niti ne izpodbija, je bilo potrebno njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).

Izrek

Pritožba priče A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z uvodoma navedenim sklepom pričo A. A. kaznovalo z denarno kaznijo v višini 400,00 EUR.

2. Zoper sklep se smiselno iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje priča A. A. s predlogom, da „se prekliče“ neupravičeno plačilo denarne kazni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu pritožbenih navedb in podatkov spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje priči A. A. utemeljeno po določbi 309. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) izreklo denarno kazen v višini 400,00 EUR.

5. Protispisne so pritožbene navedbe, da priča o glavni obravnavi dne 20. 6. 2018 ni bil obveščen. Iz zapisnika o glavni obravnavi dne 6. 6. 2018 je razvidno, da je predsednik senata priči A. A. pojasnil, da zaradi predloga za izločitev predsednika senata in predsednika sodišča na glavni obravnavi ne bo zaslišan. Priči je bilo pojasnjeno, da bo zaslišan na glavni obravnavi dne 20. 6. 2018 ob 12:00 uri v sobi 327, v kolikor bo predlog obdolženega B. B. zavrnjen oziroma zavržen, sicer pa bo prejel obvestilo o preklicu naroka. Nadalje je spisovno razvidno, da narok za glavno obravnavo, določen na 20. 6. 2018 ni bil preklican.

6. Pritrditi je pritožniku, da je narok za glavno obravnavo zapustil, pred sprejemom sklepa o zavrnitvi predloga za izločitev. Pritožnik s svojimi navedbami pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa ne more izpodbiti. Sodišče druge stopnje pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa, da priča na glavno obravnavo dne 20. 6. 2018 ni pristopila, niti ni svojega izostanka opravičila. Glede na zgoraj opisano, sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožnik s predlogom, da sodišče prekliče neupravičeno plačilo denarne kazni, ne more uspeti in ker višine denarne kazni niti ne izpodbija, je bilo potrebno njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, je dolžan plačati sodno takso v višini 30,00 EUR kot strošek pritožbenega postopka. Sodna taksa temelji na tarifni številki 74013 Zakona o sodnih taksah.