Jedro

ZPPSL v 1. odst. 111. čl. jasno določa, da po začetku stečajnega postopka zoper stečajnega dolžnika ni mogoče dovoliti izvršbe. Ker se je o dovolitvi izvršbe odločalo po začetku stečaja nad prvim dolžnikom, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za izvršbo povsem pravilna. Postopek bi se prekinil samo v primeru, če bi bila izvršba dovoljena še pred začetkom stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izvršbo zoper prvega dolžnika, ker je le-ta od dne 3.1.2000 v stečaju Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da bi bilo postopek potrebno prekiniti in ne zavrniti predloga za izvršbo. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče o predlogu za izvršbo odločalo dne 16.2.2000, ko je izdalo sklep o izvršbi zoper drugo dolžnico, ter izpodbijani sklep. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. St 20/99 (kopija na list. št. 9-10 spisa) z dne 3.1.2000, je razvidno, da je bil nad prvim dolžnikom dne 3.1.2000 začet (in tudi zaključen) stečajni postopek. Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) v 1. odst. 111. čl. jasno določa, da po začetku stečajnega postopka zoper stečajnega dolžnika ni mogoče dovoliti izvršbe. Ker se je o dovolitvi izvršbe odločalo po začetku stečaja nad prvim dolžnikom, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za izvršbo povsem pravilna. Postopek bi se prekinil samo v primeru, če bi bila izvršba dovoljena še pred začetkom stečajnega postopka. Glede na zgoraj citirane jasne zakonske določbe ZPPSL je povsem brezpredmetno pritožbeno razpravljanje o tem, da je bil upnikov predlog za izvršbo podprt z vsemi ustreznimi listinami. Ob tem pritožbeno sodišče zgolj pripominja, da iz sklepa stečajnega senata z dne 3.1.2000 izhaja, da je bil stečajni postopek zoper dolžnika takoj zaključen, ker dolžnikovo premoženje ni zadoščalo niti za stroške stečajnega postopka. Z vpogledom v sodni register je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bil dolžnik dne 2.3.2000 izbrisan iz sodnega registra, tako da izvršbe zoper njega v nobenem primeru ni možno nadaljevati. Iz vsega povedanega izhaja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preizkusa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).