Jedro

Investitorka je v času pritožbenega roka zoper izdano odločbo o spremembi gradbenega dovoljenja podala izjavo, da odstopa od gradnje po tem gradbenem dovoljenju, kar je prvostopni organ pravilno štel za umik zahteve. Zato je pravilno odločil, da se postopek izdaje spremembe gradbenega dovoljenja ustavi in je odpravil že izdano prvostopno odločbo.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim prvostopnim sklepom je bilo odločeno, da se odločba št. 351-68/2016-4 izdana investitorki Občini B. dne 16. 3. 2016 za gradnjo meteorne kanalizacije v naselju X. na zemljišču s parc. št. 913 in 914 k.o. ... odpravi (1. točka izreka). Z 2. točko izreka je bil postopek izdaje spremembe gradbenega dovoljenja za gradnjo meteorne kanalizacije v naselju X., ki je bil uveden dne 11. 3. 2016 na zahtevo Občine B., ustavljen.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je Občina B. 11. 3. 2016 vložila vlogo za spremembo gradbenega dovoljenja, ki je bilo investitorki Občini B. izdano dne 23. 12. 2015 pod št. 351-254/2015-8 za gradnjo meteorne kanalizacije v X. in sicer na zemljiščih s parc. št. 736, 859, 923, 924, 946, 952, 953, 956, 958, 970, 995, 996, 1021, 1028/1 in 955/2 k.o. ... Vlogi za spremembo gradbenega dovoljenja je investitorka priložila soglasje A.A., lastnice parcel št. 911 in 912, obe k.o. ..., in sicer za gradnjo v varovalnem pasu, ki bo segal na omenjeni parceli. Dne 16. 3. 2016 je upravni organ izdal odločbo št. 351-68/2016-4, s katero je spremenil 1. in 2. točko izreka gradbenega dovoljenja z dne 23. 12. 2015 tako, da je dodal še parceli št. 913 in 914 k.o. ..., po katerih bi naj potekal meteorni kanal. Dne 21. 3. 2016 je A.A. podala izjavo, v kateri navaja, da umika soglasje, investitorka Občina B. pa je dne 1. 4. 2016 izjavila, da odstopa od gradnje kanala po parcelah št. 913 in 914. Glede na to je prvostopni organ v skladu s 135. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) odločil, kot izhaja iz izreka prvostopnega sklepa.

3. Zoper ta sklep so se pritožili tožniki, Ministrstvo za okolje in prostor pa je z v uvodu navedeno odločbo njihovo pritožbo zavrnilo z obrazložitvijo, da je prvostopni sklep pravilno izdan na podlagi 135. člena ZUP. Dodaja, da je v času pritožbenega roka zoper odločbo o spremembi gradbenega dovoljenja št. 351-68/2016-4 z dne 16. 3. 2016 A.A. pri prvostopnem upravnem organu podala pisno izjavo, v kateri je navedla, da umika soglasje za gradnjo meteornega kanala, na podlagi te izjave pa je investitorka izjavila, da odstopa od gradnje. Glede na to so izpolnjeni pogoji po drugem odstavku 135. člena ZUP za odpravo že izdane odločbe o spremembi gradbenega dovoljenja in za ustavitev postopka. Drugostopni organ še dodaja, da je prvostopni organ izjavo A.A. o tem, da odstopa od soglasja, pravilno štel po vsebini za pritožbo, po nadaljnji izjavi investitorke, da odstopa od že izdane odločbe, pa je tudi pravilno izdal izpodbijani sklep. Pritožbeni organ še dodaja, da gre v obravnavanem primeru za vodenje postopka spremembe gradbenega dovoljenja na vlogo edine investitorke Občine B., katerega nadaljevanje je sicer v interesu tožnikov, ne gre pa za nujne ukrepe po določbah drugega odstavka 144. člena ZUP, zato pritožbenim zahtevam po nadaljevanju postopka kljub umiku zahteve investitorke ni bilo mogoče ugoditi.

4. Tožniki se s takšno odločitvijo ne strinjajo in vlagajo tožbo v upravnem sporu. Navajajo, da so navedbe in obrazložitev v izpodbijani odločbi glede ugotavljanja javnega interesa za nadaljevanje postopka zgolj pavšalni, saj upravna enota javnega interesa niti ni ugotavljala, čeprav je pooblaščenim upravnim osebam prvostopnega organa znano, da v naselju X. obstaja problem neurejenih jarkov, meteornih voda in odvodnjavanja. Ravno iz teh razlogov je morala Občina B. ob večjih neurjih z nujnimi ukrepi in začasnim izkopom jarkov, ki ostajajo neurejeni vse do danes, zagotoviti odvodnjavanje v izogib poplavam velikega dela vasi. Iz tega razloga je Občina B. kot investitorka tudi pristopila h gradnji meteornih kanalov, med drugim tudi obravnavanega kanala M1-1. Glede na to tožniki predlagajo, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v nov postopek. Priglašajo tudi stroške postopke.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

6. Odgovor na tožbo sta vložili tudi A.A. in Občina B., ki nastopata v tem upravnem sporu kot prizadeti stranki v smislu 3. alinee 16. člena v zvezi s prvim odstavkom 19. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). A.A. v odgovoru na tožbo pojasnjuje okoliščine, zaradi katerih je umaknila svoje soglasje. Zavzema se za zavrnitev tožbe.

7. Občina B. v odgovoru na tožbo povzema potek predmetnega postopka, v katerem je bila udeležena kot investitorka. Navaja, da po njenem mnenju prvostopni organ ne bi sam smel odpraviti svoje odločbe št. 351-68/2016-4 z dne 16. 3. 2016, ampak bi moral zadevo odstopiti organu druge stopnje. Dodaja še, da se ni želela spuščati v dokazovanje verodostojnosti soglasja udeleženke A.A. in je iz tega razloga odstopila od gradnje.

8. Tožniki in prizadeta stranka A.A. pri svojih stališčih vztrajajo tudi v nadaljnjih pripravljalnih vlogah.

9. Tožba ni utemeljena.

10. Izpodbijana odločitev temelji na 135. členu ZUP, ki pravi, da če je bil postopek začet na zahtevo stranke, pa stranka umakne svojo zahtevo, izda organ sklep, da se postopek ustavi (prvi odstavek). Če je stranka svojo zahtevo umaknila med potekom pritožbenega roka ali po vložitvi pritožbe, se s sklepom o ustavitvi postopka odpravi odločba prve stopnje, s katero je bilo njenemu zahtevku v celoti ali deloma ugodeno (drugi odstavek). Če je nadaljevanje postopka potrebno v javnem interesu ali če to zahteva stranka z nasprotnim interesom, ga pristojni organ nadaljuje (tretji odstavek). Če se je postopek začel po uradni dolžnosti, ga organ lahko ustavi. Če pa bi se postopek v isti zadevi lahko začel tudi na zahtevo stranke, se postopek nadaljuje, kadar stranka to zahteva (četrti odstavek).

11. Po presoji sodišča je bila navedena določba v predmetni zadevi pravilno uporabljena. Glede na to, da je Občina B. kot investitorka v času pritožbenega roka zoper izdano odločbo o spremembi gradbenega dovoljenja podala izjavo, da odstopa od gradnje po tem gradbenem dovoljenju, kar je prvostopni organ pravilno štel kot umik zahteve, je prvostopni organ pravilno odločil, da se postopek izdaje spremembe gradbenega dovoljenja ustavi in odpravil že izdano prvostopno odločbo. Po obrazloženem so neutemeljene navedbe Občine B., da bi moral prvostopni organ pritožbo predložiti v odločanje drugostopnemu organu.

12. Neupoštevne pa so tudi navedbe tožeče stranke, da bi moral prvostopni organ nadaljevati postopek po uradni dolžnosti zaradi javnega interesa. Po 125. členu ZUP se upravni postopek začne pred pristojnim organom po uradni dolžnosti ali na zahtevo stranke. Pristojni organ začne postopek po uradni dolžnosti, če tako določa zakon ali na zakonu temelječ predpis in če ugotovi ali zve, da je treba glede na obstoječe dejansko stanje zaradi javne koristi začeti upravni postopek (126. člen ZUP). V stvareh, v katerih je po zakonu ali po naravi stvari za začetek upravnega postopka in za sam postopek potrebna zahteva stranke, sme pristojni organ začeti in voditi postopek samo, če je taka zahteva podana (128. člen ZUP).

13. Postopek pridobitve gradbenega dovoljenja se začne na podlagi zahteve, ki jo vloži pri pristojnem organu za gradbene zadeve investitor (prvi odstavek 54. člena Zakona o graditvi objektov - v nadaljevanju ZGO-1). Postopek izdaje gradbenega dovoljenja se torej tako po zakonu kot po naravi stvari začne izključno na podlagi zahteve stranke in ne po uradni dolžnosti.

14. Glede na citirana zakonska določila je mogoče postopek izdaje oziroma spremembe gradbenega dovoljenja začeti oziroma voditi samo na podlagi zahteve investitorja (128. člen ZUP). Če ta zahtevo umakne, kar lahko stori vse do vročitve drugostopne odločbe (prvi odstavek 134. člena ZUP), mora organ postopek ustaviti. Ker tega postopka ni mogoče ne začeti ne nadaljevati po uradni dolžnosti, je za odločitev neupoštevno sklicevanje tožeče stranke na javni interes.

15. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

16. Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.