Jedro

Trditve, da je dolžnik dolžan preživljati mladoletnega sina, dolžnik v svojem predlogu ni podal, zato predstavljajo te navedbe v pritožbi nedopustno pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče ne more upoštevati. Poleg tega pa so tudi pritožbene navedbe v tej smeri povsem nekonkretizirane in tudi nepodprte z dokazi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep v II. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 12) začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku (I. točka izreka). Določilo je preizkusno obdobje treh let in treh mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 1. 6. 2019 (II. točka izreka izpodbijanega sklepa).

2. V pritožbenem roku je zoper sklep prvostopenjskega sodišča vložil pritožbo dolžnik (red. št. 14). Iz pritožbenih navedb je razvidno, da izpodbija odločitev prvostopenjskega sodišča o določitvi preizkusne dobe v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa. Prvostopenjskemu sodišču očita, da pri določitvi preizkusnega obdobja ni upoštevalo njegovih družinskih razmer in sicer dejstva, da je dolžan preživljati mladoletnega sina.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s četrtim odstavkom 400. člena Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) sodišče s sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti določi preizkusno obdobje ob upoštevanju starosti stečajnega dolžnika, njegovih družinskih razmer, njegovega zdravstvenega in drugih osebnih stanj ter razlogov za njegovo insolventnost. Dolžnik je predlog za začetek postopka odpusta obveznosti vložil hkrati s predlogom za začetek stečajnega postopka. Okoliščine, ki bi lahko vplivale na opredelitev dolžine preizkusnega obdobja bi moral v svojem predlogu zatrjevati sam dolžnik in hkrati predložiti ustrezne dokaze. Glede družinskih razmer, ki bi lahko vplivale na določitev preizkusne dobe, je dolžnik v okviru predloga za začetek postopka osebnega stečaja zatrjeval zgolj, da živi v stanovanju, za kar mu ni potrebno plačevati najemnine. To okoliščino je pravilno upoštevalo tudi prvostopenjsko sodišče, kot je pojasnilo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa.

5. Trditve, da je dolžnik dolžan preživljati mladoletnega sina, dolžnik v svojem predlogu ni podal, zato predstavljajo te navedbe v pritožbi nedopustno pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče ne more upoštevati (prvi odstavek 237. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Poleg tega pa so tudi pritožbene navedbe v tej smeri povsem nekonkretizirane in tudi nepodprte z dokazi.

6. V okviru materialnopravnega preizkusa pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče glede na upoštevane okoliščine pravilno odmerilo dolžino preizkusnega obdobja, ki je določeno v spodnji polovici razpona, ki ga dopušča ZFPPIPP v smislu petega odstavka 400. člena.

7. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo drugih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).