Jedro

Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Zoper prvostopenjsko sodbo je tožnica po pooblaščencu dne 20.6.2008 vložila pravočasno revizijo.

Revizija ni dovoljena.

S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/2006 in 26/2007 – sklep US RS) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 11.12.2007, s katero je zavrnila pritožbo tožnice zoper odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 26.6.2007, s katero je prvostopenjski upravni organ zavrnil zahtevo za denacionalizacijo, ki se nanaša na parc. št. ..., parc. št. ... in parc. št. ... vse k.o. ....

Po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od pogojev za njeno dovolitev. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. O ustavnosti tega stališča se je izreklo tudi Ustavno sodišče RS, ki je v sklepu, št. Up 858/08 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da to stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

V obravnavani zadevi revidentka v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedla, kateri od pogojev za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bili v tem primeru izpolnjeni, zato revizije ni mogoče dovoliti.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.