Jedro

Vročilnica z močjo javne listine dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, vendar pa je takšno domnevo mogoče izpodbiti z ustreznimi trditvami in dokazi. V spisu je s strani pooblaščenca podpisana vročilnica, ki vzpostavlja domnevo, da mu je bil vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse. Tudi če bi bilo res, da je kuverta bila prazna, se od pooblaščenca, ki je odvetnik, pričakuje, da o tem obvesti sodišče.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sklepa potrdita.

II. Toženec sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka in mora tožniku v 15 dneh plačati 74,67 EUR pritožbenih stroškov, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v obravnavnem sporu dne 23. 11. 2020 izdalo sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku na plačilo 718,99 EUR. Zoper sodbo je toženec po pooblaščencu vložil pritožbo. Ker toženec ni plačal sodne takse za pritožbo, je sodišče s sklepom z dne 12. 4. 2021 (r. št. 54) njegovo pritožbo štelo za umaknjeno. Zoper ta sklep je toženec vložil pritožbo in predlagal vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 1. 6. 2021 (r. št. 59) zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Toženec je preko pooblaščenca vložil pritožbo tudi zoper ta sklep. Ker toženec ponovno ni plačal sodne takse za pritožbo zoper ta sklep, je sodišče s sklepom z dne 28. 9. 2021 (r. št. 64) njegovo pritožbo štelo za umaknjeno. Toženec je vložil pritožbo tudi zoper ta sklep.

2. Toženec je torej vložil pritožbo zoper dva sklepa, s katerima je sodišče štelo, da sta njegovi pritožbi umaknjeni zaradi neplačila sodne takse. V pritožbi zoper sklep z dne 12. 4. 2021 prereka, da bi 25. 2. 2021 prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo. Tožencu je bil vročen poziv za odgovor na predhodno odredbo. Toženec ni prejel plačilnega naloga oz. plačilnega naloga ni bilo v kuverti, kot je bilo navedeno zgolj na kuverti. Rok za plačilo sodne takse se zato ni mogel izteči 12. 3. 2021, ker plačilni nalog ni bil vročen. Ob podpisu vročilnice pooblaščenec ni vedel, kaj je vsebina pošiljke.

3. V pritožbi zoper sklep z dne 28. 9. 2021 zgolj ponavlja navedbe iz prve pritožbe (povečini gre za dobeseden prepis), pri čemer sploh ne omenja, da mu plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 1. 6. 2021 ne bi bil vročen.

4. Tožnik je odgovoril na pritožbo zoper prvi sklep z dne 12. 4. 2021 in višjemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne. Priglasil je stroške pritožbenega postopka.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Obravnavana zadeva predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti, saj vrednost spornega predmeta ne presega 4.000,00 EUR (495. člen ZPP). O pritožbi je zato odločila sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).

7. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma odločilo, da se pritožbi toženca zaradi neplačila sodne takse štejeta za umaknjeni v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP.

8. Višje sodišče ugotavlja, da se v spisu nahajata vročilnici, podpisani s strani pooblaščenca toženca. Vročilnica je javna listina. Vročilnica z močjo javne listine dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, vendar pa je takšno domnevo mogoče izpodbiti z ustreznimi trditvami in dokazi.

9. Iz vročilnice, pripete k listinski številki 149/b, izhaja, da je vsebina pošiljke plačilni nalog za plačilo sodne takse (r. št. 44), ki je bil izdan 11. 2. 2021; da je bil pooblaščenec toženca o prispelem pismu obveščen 12. 2. 2021 in da je bilo pisanje vročeno 25. 2. 2021. 10. Iz vročilnice, pripete k listinski številki 196, izhaja, da je vsebina pošiljke plačilni nalog za plačilo sodne takse (r. št. 64), ki je bil izdan 6. 7. 2021; da je bil pooblaščenec toženca o prispelem pismu obveščen 7. 7. 2021 in da je bilo pisanje vročeno 15. 7. 2021. 11. Pritožbene navedbe, da plačilni nalog z dne 11. 2. 2021 tožencu ni bil vročen, se izkažejo za popolnoma pavšalne in z njimi toženec ne more izpodbiti domneve, ki izhaja iz vročilnice. Tudi v kolikor bi bila kuverta res prazna, bi se od toženčevega pooblaščenca, ki je odvetnik, pričakovalo, da o tem obvesti sodišče. Pooblaščenec kot prava vešča oseba, ki se poklicno ukvarja z zastopanjem strank pred sodišči, nedvomno ve, da je potrebno za pritožbeni postopek plačati sodno takso. Tako je lahko pričakoval, da bo prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse, vsebina pošiljke, ki mu je bila nedvomno vročena, pa je navedena na kuverti.

12. Dodatno pa višje sodišče ugotavlja, da je toženec oziroma njegov pooblaščenec tudi nekonsistenten v svojih navedbah glede vročitve plačilnega naloga. V posebni vlogi na list. št. 174 je sodišče obvestil, da ni prejel nobenega plačilnega naloga z dne 11. 2. 2021, ampak mu je bil vročen le poziv za izjavo o predhodni odredbi tožnika (pravilno: predlogu za izdajo predhodne odredbe). V pritožbi pa nato navaja, da mu je sodišče poslalo le poziv za odgovor na predhodno odredbo in da je bila kuverta, ki bi naj vsebovala plačilni nalog, prazna.

13. Če je toženca razumeti, da mu je bil 25. 2. 2021 vročen poziv za odgovor na predlog za izdajo predhodne odredbe, je to demantirano že s kronološkim potekom dogajanja in vročilnico v spisu. Predlog za izdajo predhodne odredbe je sodišče namreč prejelo 15. 2. 2021 (list. št. 150), poziv za odgovor na ta predlog pa je toženec prejel 4. 3 .2021, kot izhaja iz vročilnice, pripete k list. št. 163. 14. Pritožbene navedbe toženca se zato izkažejo za popolnoma pavšalne in neprepričljive ter ovržene s citiranimi listinami (vročilnicami) v spisu. Da pa je toženec oz. njegov pooblaščenec celoten "postopek" ponovil tudi glede pritožbe zoper drug sklep (iz vročilnice izhaja, da je bil plačilni nalog vročen, sodna taksa ni bila plačana in pritožba se je zato štela za umaknjeno, toženec pa se zoper to pritožuje) pa le pomeni, da nanje višjemu sodišču ni treba posebej dodatno odgovarjati.

15. Ker pritožba zoper sklep z dne 28. 9. 2021 sploh ne vsebuje nobenih relevantnih navedb in gre skoraj v celoti za prepis prve obravnavane pritožbe, se višje sodišče do nje niti ne more posebej opredeliti. Sklep z dne 28. 9. 2021 je bil izdan zaradi (vnovičnega) neplačila sodne takse, pritožba pa ne vsebuje nobene navedbe, s katero bi lahko to izpodbila.

16. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pomembne pritožbene navedbe (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožbene navedbe so neutemeljene, višje sodišče pa tudi ni zaznalo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

17. Toženec stroškov pritožbenega postopka ni priglasil. Zaradi neuspeha s pritožbo pa mora toženec tožniku povrniti njegove stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). V skladu s priglašenim stroškovnikom in Odvetniško tarifo (OT) je tožnik upravičen do povračila stroškov za odgovor na pritožbo – 100 točk (tar. št. 21/2 OT), materialnih stroškov – 2 točki (11. člen OT), ki se jim prišteje še 22 % DDV. Vrednost točke je 0,60 EUR. Toženec je dolžan tožniku povrniti 74,67 EUR stroškov pritožbenega postopka. Zakonske zamudne obresti tečejo od poteka 15 dnevnega roka za izpolnitev dalje (prvi odstavek 299. in prvi odstavek 378. člena OZ ter 313. člen ZPP).