Up-354/97

18.12.1997

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. Z. iz L., ki ga zastopa A. Š., odvetnik v K. na seji senata dne 18. decembra 1997

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba M. Z. zoper odločitev Lovske družine Polhov Gradec z dne 15.3.1997, da ga začasno ne sprejema v članstvo, se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik izpodbija odločitev Lovske družine Polhov Gradec, sprejeto na občnem zboru Lovske družine dne 15.3.1997, da ga začasno ne sprejme v članstvo. Meni, da je izpodbijana odločitev v nasprotju z 58. členom Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter upravljanju lovišč (Uradni list SRS, št. 25/76 in 29/86) in z določbami Zakona o društvih (Uradni list RS, št. 60/95) ter s svobodo združevanja, zagotovljeno v 42. členu Ustave. Zoper izpodbijano odločitev naj bi mu ne bilo zagotovljeno sodno varstvo. Pred uveljavitvijo Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 - v nadaljevanju: ZDSS) naj bi bilo sodno varstvo zagotovljeno pred pristojnim samoupravnim sodiščem. Po uveljavitvi ZDSS naj bi Zveza lovskih družin ta samoupravna sodišča razpustila. Sodno varstvo naj bi ne bilo zagotovljeno niti pred sodiščem splošne pristojnosti. Ker naj zoper izpodbijano odločitev pravna sredstva nebi obstajala, pritožnik meni, da je predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev iz 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) podana. Hkrati predlaga obravnavanje ustavne pritožbe po poteku roka (tretji odstavek 52. člena ZUstS), ker naj bi bil šele sedaj ugotovil, da ni zagotovljeno drugo sodno varstvo zoper izpodbijano odločitev.

2.Ustavno pritožbo je mogoče vložiti, ko so bila izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51. člena ZUstS). Pred vložitvijo ustavne pritožbe mora torej pritožnik izčrpati sodno varstvo in morebitna pravna sredstva zoper odločitev sodišča.

3.Pritožnik meni, da zoper odločitev Lovske družine Polhov Gradec, s katero naj bi mu bila kršena ustavna pravica do svobodnega združevanja (42. člen Ustave), ni zagotovljeno sodno varstvo. Njegova trditev ni utemeljena. Sodno varstvo posameznikovih pravic in posebej ustavnih pravic je v Ustavi izrecno zagotovljeno. V četrtem odstavku 15. člena Ustava zagotavlja sodno varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Ta načelna določba je še posebej izvedena v 23. in v 157. členu Ustave. Po 23. členu ima vsakdo pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče. Če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo, o zakonitosti posamičnih dejanj in aktov, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, odloča v upravnem sporu pristojno sodišče (drugi odstavek 157. člena). Zoper izpodbijano odločitev Lovske družine je torej sodno varstvo zagotovljeno. Ustavno sodišče se pri tem ni spuščalo v vprašanje, kakšno sodno varstvo bi v obravnavani zadevi prišlo v poštev (upravnosodno ali civilnosodno), vsekakor pa bi moralo biti izčrpano pred vložitvijo ustavne pritožbe.

4.Ker pritožnik pravnih sredstev ni izčrpal, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Tone Jerovšek in sodnika mag. Matevž Krivic in dr. Lovro Šturm.

Predsednik senata

dr. Tone Jerovšek