Jedro

Po členu 77 ZIZ je za odločanje o predlogu za izvršbo na premičnine krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari. Če upnik v predlogu ne navede lokacije stvari, je za odločanje o takem predlogu krajevno pristojno sodišče po sedežu stalnega ali začasnega prebivališča dolžnika oziroma njegovega sedeža.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

Pritožbeni stroški bremenijo upnika.

Obrazložitev

Izvršilno sodišče je s sklepom odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje o upnikovem predlogu, in da ga bo odstopilo krajevno pristojnemu sodišču. Citirani sklep upnik izpodbija s pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava, kršitve določil Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga njegovo razveljavitev zaradi novega postopka pred prvo stopnjo.

Priglaša pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Sklicevanje v razlogih izpodbijanega sklepa na določbo člena 143 ZIZ ni razumljivo, ker je upnik predlagal izvršbo na dolžnikove premičnine (člen 77 ZIZ), ne pa na dolžnikova sredstva na računu pri organizaciji za plačilni promet, vendar ta nepravilni razlog ni vplival na pravilnost odločitve v izreku. Po členu 77 ZIZ je za odločanje o predlogu za izvršbo na premičnine krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari. Če upnik v predlogu ne navede lokacije stvari, je za odločanje o takem predlogu krajevno pristojno sodišče po sedežu stalnega ali začasnega prebivališča dolžnika oziroma njegovega sedeža. Po predlogu je dolžnikov sedež lociran na območju Okrajnega sodišča v M., zato ni jasno iz katere navezne okoliščine upnik uveljavlja terjatev pred Okrajnim sodiščem na P. Ni torej razloga za razveljavitev izpodbijanega sklepa, ki je potrjen po tč.2 člena 365 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ, s priglašenimi pritožbenimi stroški pa zato ni bilo mogoče obremeniti dolžnika.