- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1673/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.1673.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravilnost odmere nagrade in stroškov sodnega izvedenca.Ali je bila nagrada in stroški sodnega izvedenca pravilno odmerjeni v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih?
- Vključitev stroškov v pisno izdelavo mnenja.Ali pisna izdelava izvedenskega mnenja vključuje tudi stroške, potrebne za njegovo izdelavo?
- Utemeljenost pritožbe.Ali je pritožba nasprotnega udeleženca utemeljena glede na navedene razloge?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pisna izdelava izvedenskega mnenja ne vključuje del in stroškov, ki so bili potrebni za to, da se mnenje lahko izdela, ampak jih Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih vrednoti posebej.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za geodezijo mag. A. A. priznalo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko mnenje v skupnem znesku 806,04 EUR bruto, od tega odmerilo prispevke za pokojninsko, invalidsko in zdravstveno zavarovanje ter odredilo izplačilo.
2. Zoper del sklepa se pritožuje drugi nasprotni udeleženec in predlaga, da ga pritožbeno sodišče spremeni tako, da odmerjeno nagrado in stroške zniža na 566,86 EUR. Meni, da je ta glede na Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (od tu naprej: Pravilnik) pri nekaterih postavkah napačno odmerjena. Navaja, da je bil izvedenec na ogledu malo manj kot tri ure, zato mu gre 102 EUR, ne gre pa mu dvakratno plačilo, torej za ogled in izmero in za mnenje, zato pritožnik meni, da je bil znesek 392,40 EUR priznan nezakonito. Poleg tega naj izvedenec ne bi opravil popolnega posnetka stanja. Vse navedeno pritožnik še nadrobneje utemeljuje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odmera stroškov in nagrade sodnemu izvedencu za geodezijo je v celoti v skladu s Pravilnikom. Pritožnik se moti, ko meni, da je bila za isto vrsto dela izvedencu nagrada odmerjena večkrat. Pisna izdelava izvedenskega mnenja ne vključuje del in stroškov, ki so bili potrebni za to, da se mnenje lahko izdela, ampak jih Pravilnik vrednoti posebej. Zato je sodišče prve stopnje izvedencu pravilno odmerilo posebej nagrado za ogled (po 1. tč. 1. odst. 39. čl. Pravilnika 51 EUR), posebej za pisno izdelavo mnenja (po 1. tč. 1. odst. 40. čl. Pravilnika 204 EUR) in posebej za posnetek dejanskega stanja kot za poseben materialen strošek v skladu s 49. čl. Pravilnika (392,40 EUR, kar je v skladu s priporočenim cenikom geodetskih storitev Inženirske zbornice Slovenije).
5. Pravilnost izvedenčevega mnenja oz. vsebinske pripombe nanj niso kriteriji za presojo njegove nagrade.
6. Pritožba torej ni utemeljena. Ker sklep tudi ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).