Jedro

Pravdni postopek se prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. Te posledice nastanejo z začetkom dneva, ko je objavljen oklic o začetku stečajnega postopka. Postopek, prekinjen zaradi pravnih posledic začetka stečajnega postopka, se nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame ali ko ga sodnik povabi, naj to stori. V konkretnem primeru je bilo treba glede nadaljevanja prekinjenega postopka upoštevati tudi posebno ureditev v 301. členu ZFPPIPP, po katerem razlog za prekinitev pravdnega postopka, ki je bila začet še pred začetkom stečajnega postopka zaradi uveljavitve upnikove terjatve, prekinjen pa zaradi posledic stečajnega postopka, preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Pritožbeno sodišče je moralo v okviru preizkusa izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti paziti tudi na to, če je o zahtevku že bilo pravnomočno odločeno. Če pritožbeno sodišče ugotovi, da obstaja takšna procesna ovira, ker je o tožbenem zahtevku že bilo pravnomočno odločeno pred odločitvijo o izpodbijani sodbi, potem mora razveljaviti izpodbijano sodbo in zavreči tožbo. Priznanje terjatve v stečajnem postopku ima enake učinke kot pravnomočna sodba o ugotovitvi njenega obstoja. Tako je o terjatvi tožeče stranke pravnomočno odločeno s sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic St 3499/2015 z dne 7. 10. 2016. Sklep je postal pravnomočen pred odločanjem o pritožbi tožene stranke pred pritožbenim sodišče.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba prve stopnje in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 207792/2013 z dne 20. 12. 2013 se razveljavita ter se tožba zavrže. II. Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo I Pg 154/2014 z dne 17. 3. 2015 izreklo: “I. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 207792/2013 z dne 20. 12. 2013 se vzdrži v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka, kjer je toženi stranki naloženo plačilo zneska 457.189,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2013 dalje in izvršilnih stroškov v višini 74,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 1. 2014 dalje do plačila, vse v 8 dneh. II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 8. dneh plačati 6.359,72 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje.”

2. Tožena stranka je po svoji pooblaščenki zoper sodbo vložila pritožbo iz vseh treh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da se sklep o izvršbi VL 207792/2013 z dne 20. 12. 2013 v celoti razveljavi ter tožeči stranki naloži plačilo vseh pravdnih stroškov tožene stranke, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3. Tožena stranka je priglasila v stroškovniku specificirane stroške pritožbe.

4. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba je utemeljena, vendar iz drugih in ne iz v njej navedenih razlogov tožene stranke.

6. Pritožbeno sodišče preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.(1)

7. Pritožbeno sodišče je iz predloženega spisa ugotovilo, da je po izdaji izpodbijane sodbe in po vložitvi pritožbe z dne 16. 5. 2015, vendar pred predložitvijo zadeve v pritožbeno obravnavanje (predložitveno poročilo z dne 12. 12. 2016, zadeva je prispela na pritožbeno sodišče 14. 12. 2016), nad toženo stranko začet stečajni postopek.

8. Sodišče prve stopnje je s sklepom I Pg 154/2014 z dne 3. 12. 2015 (listna številka 205 spisa) ugotovilo, da je postopek v obravnavanem gospodarskem sporu prekinjen od 20. 11. 2015. Iz obrazložitve tega sklepa izhaja, da je Okrožno sodišče v Celju 20. 11. 2015 nad toženo stranko P. d.o.o. začelo stečajni postopek, ki se vodi pod St 3499/2015. Po 4. točki prvega odstavka 105. člena ZPP se pravdni postopek prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. Te posledice nastanejo z začetkom dneva, ko je objavljen oklic o začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 244. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju- ZFPPIPP). Oklic o začetku stečajnega postopka nad toženo stranko je bil na spletnih straneh AJPES-a objavljen 20. 11. 2015. Tega dne je nastopila prekinitev tega pravdnega postopka.

9. Sodišče prve stopnje je nato s sklepom I Pg 154/2014 z dne 14. 11. 2016 (listna številka 208 spisa), ki je postal pravnomočen 6. 12. 2016 odločilo, da se stečajnega upravitelja tožene stranke poziva, da prevzame pravdni postopek med tožečo in toženo stranko in se postopek, prekinjen z dnem 20. 11. 2015 nadaljuje.

10. Iz obrazložitve prej navedenega sklepa izhaja, da je sodišče s sklepom z dne 3. 12. 2015 prekinilo pravdni postopek z dnem 20. 11. 2015, ker je nad toženo stranko tega dne začet stečajni postopek. V skladu z 208. členom ZPP se postopek, prekinjen zaradi pravnih posledic začetka stečajnega postopka, nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame ali ko ga sodnik povabi, naj to stori. V konkretnem primeru je bilo treba glede nadaljevanja prekinjenega postopka upoštevati tudi posebno ureditev v 301. členu ZFPPIPP(2), po katerem razlog za prekinitev pravdnega postopka, ki je bila začet še pred začetkom stečajnega postopka zaradi uveljavitve upnikove terjatve, prekinjen pa zaradi posledic stečajnega postopka, preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic St 3499/2015 je bil na spletnem portalu AJPES-a objavljen 7. 10. 2016, s čimer je izpolnjen posebni pogoj za nadaljevanje postopka.(3) Ker se v skladu z določilom 208. člena ZPP postopek nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame ali ko ga sodnik povabi naj to stori, je sodišče pozvalo stečajnega upravitelja tožene stranke, ki prevzema ne more odkloniti, k prevzemu postopka in je odločilo, da se pravdni postopek nadaljuje (drugi odstavek 301. člena ZFPPIPP in prvi odstavek 208. člena ZPP).

11. Pritožbeno sodišče je moralo v okviru preizkusa izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti paziti tudi na obstoj morebitne bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 12. točki drugega odstavka 339. člena ZPP(4), po kateri je bistvena kršitev določb pravdnega postopka med drugim podana, če je o zahtevku že bilo pravnomočno odločeno. Če pritožbeno sodišče ugotovi, da obstaja takšna procesna ovira, ker je o tožbenem zahtevku že bilo pravnomočno odločeno pred odločitvijo o izpodbijani sodbi, potem mora skladno z določbo drugega odstavka 354. člena ZPP razveljaviti izpodbijano sodbo in zavreči tožbo.(5)

12. Ker je nad toženo stranko začet stečajni postopek 20. 11. 2015 in je istega dne bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka, je tožeča stranka, ki ji je z izpodbijano sodbo bilo dosojeno, da ji mora tožena stranka plačati 457.189,60 EUR s pripadki, če je želela priti do poplačila iz stečajne mase tožene stranke, morala svojo terjatev prijaviti v stečajnem postopku. Upniki morajo v stečajnem postopku prijaviti vse svoje terjatve do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, razen tistih, za katere zakon določa, da se ne prijavijo.(6) Za terjatev, ki je upniku dosojena s (tudi nepravnomočno) sodbo zakon ne določa izjeme glede dolžnosti prijave v stečajnem postopku. Če upnik zamudi rok za prijavo terjatve, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha.(7) Če pa upnik svojo terjatev pravočasno prijavi in gre za okoliščine iz prvega odstavka 301. člena ZFPPIPP (upnik je za uveljavitev terjatve pred začetkom stečajnega postopka začel pravdni postopek) in je takšna upnikova terjatev priznana, preneha njegova pravna korist za vodenje pravde o tej terjatvi.(8)

13. Pritožbeno sodišče je preko portala AJPES, ki je javno dostopen, preverilo, če je tožeča stranka kot upnik prijavila svojo z izpodbijano sodbo dosojeno terjatev v stečajnem postopku nad toženo stranko in če ji je terjatev priznana. Ugotovilo je, da je tožeča stranka to terjatev pravočasno prijavila in da ji je bila priznana kot to izhaja iz končnega seznama preizkušenih terjatev po 70. členu ZFPPIPP in da je sklep o preizkusi terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic St 3499/2015 z dne 7. 10. 2016 postal pravnomočen 25. 10. 2016. 14. Priznanje terjatve v stečajnem postopku ima enake učinke kot pravnomočna sodba o ugotovitvi njenega obstoja.(9) Tako je o terjatvi tožeče stranke pravnomočno odločeno s sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic St 3499/2015 z dne 7. 10. 2016. 15. Sklep je postal pravnomočen pred odločanjem o pritožbi tožene stranke pred pritožbenim sodišče. Ker mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena, in če ugotovi, da je bila pravda začeta o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, zavrže tožbo (drugi odstavek 319. člena ZPP), je pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe prve stopnje po drugem odstavku 350. člena ZPP zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo prve stopnje in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 207792/2013 z dne 20. 12. 2013 razveljavilo (440. člen ZPP(10) ) ter tožbo zavrglo (drugi odstavek 354. člena ZPP).

16. Ker je postal sklep Okrožnega sodišča v Celju o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic St 3499/2015 z dne 7. 10. 2016 pravnomočen šele potem, ko je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijano sodbo prve stopnje (323. člen ZPP), ko so bila v pritožbenem postopku opravljena vsa procesna dejanja (342.-344. člen ZPP), tožena stranka pa pritožbe ni umaknila, čeprav je terjatev tožeče stranke v stečajnem postopku priznala, je pritožbeno sodišče odločilo, da tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1): Drugi odstavek 350. člena ZPP.

Op. št. (2): Drugi odstavek 301. člena ZFPPIPP se glasi: “Razlog za prekinitev pravdnega postopka iz prvega odstavka tega člena zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev.” Op. št. (3): Primerjaj sklep VS RS II Ips 403/2010 z dne 17. 11. 2011. Op. št.(4): 12. točka drugega odstavka 339. člena ZPP se glasi: “če je bilo odločeno o zahtevku, o katerem že teče pravda ali o katerem je bilo že prej pravnomočno razsojeno ali o katerem je bila že sklenjena sodna poravnava”.

Op. št. (5): Drugi odstavek 354. člena ZPP se glasi: “Če so bile v postopku pred sodiščem prve stopnje prekršene določbe 3., 5. in 12. točke drugega odstavka 339. člena tega zakona, razveljavi sodišče druge stopnje sodbo prve stopnje in zavrže tožbo.” Op. št. (6): Prvi odstavek 296. člena ZFPPIPP.

Op. št. (7): Peti odstavek 296. člena ZFPPIPP se glasi: “Če upnik zamudi rok za prijavo terjatve iz prvega, drugega, tretjega ali četrtega odstavka tega člena, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha in sodišče zavrže prepozno prijavo terjatve.” Op. št. (8): Osmi odstavek 301. člena ZFPPIPP se glasi: “Če je upnikova terjatev iz prvega odstavka tega člena priznana, preneha njegova pravna korist za vodenje pravde o tej terjatvi.” Op. št. (9): Primerjaj N. Plavšak, Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, razširjena uvodna pojasnila, GV Založba, Ljubljana 2008, stran 233. Op. št. (10): 440. člen ZPP, ki se smiselno uporablja za postopke, ki se začnejo po predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine, se glasi: “Kadar izda sodišče v primerih, ki so določeni v tem zakonu, sklep, s katerim zavrže tožbo, razveljavi tudi plačilni nalog.”