Jedro

Sklep o dovolitvi izvršbe, s katerim se ne posega v tožnikove pravice, obveznosti ali pravne koristi, ni sklep iz 2. oziroma 5. člena ZUS-1 in ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.

Sklep ni neizvršljiv, saj je imel tožnik možnost, da izvrši ukrepe na podlagi 91. člena SPZ.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo tožnikovo tožbo zoper sklep Občinske inšpekcije Občine Slovenska Bistrica z dne 19. 1. 2009, s katerim je prvostopni organ ugotovil, da je dne 1. 7. 2008 postala izvršljiva odločba komunalne inšpektorice Občine Slovenska Bistrica z dne 10. 3. 2008, s katero je bilo tožniku naloženo, da na lokaciji A., do 30. 6. 2008 zagotovi priključitev v sistem javne kanalizacije, in sicer tako, da zagotovi izvedbo rekonstrukcije kanalizacijskega priključka z opustitvijo začasnih objektov za obdelavo in zbiranje odpadnih komunalnih voda (greznic) in zagotovi čiščenje gošč na čistilni napravi ter da v okviru rekonstrukcije kanalizacijskega priključka zagotovi ločeno zbiranje in odvajanje ter priključitev padavinskih odpadnih voda (strešnih voda, voda s parkirišča) in komunalnih odpadnih (fekalnih) voda za poslovni objekt na javno kanalizacijo v skladu z tehničnimi pogoji soglasja upravljalca javne kanalizacije K., d. o. o. (1. točka izreka sklepa); tožniku je bilo naloženo, da v naknadnem roku 120 dni po vročitvi sklepa izpolni navedeno obveznost (2. točka izreka), v nasprotnem primeru bo kot prisilno sredstvo uporabljena denarna kazen v znesku 500 EUR (3. točka izreka). Županja Občine Slovenska Bistrica je z odločbo z dne 2. 4. 2009 tožnikovo pritožbo zavrnila kot neutemeljeno.

2. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo, ker akt, ki ga tožeča stranka izpodbija, ni akt iz 2. oziroma 5. člena ZUS-1. 3. Tožeča stranka izpodbija sklep sodišča prve stopnje zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu. Poudarja, da ne more izvršiti odločbe komunalne inšpektorice z dne 10. 3. 2008, saj ni možno prisilno izposlovati služnosti na tujih zemljiščih. V pritožbi zoper sklep komunalne inšpektorice je terjala odpravo sklepa zaradi ničnosti odločbe komunalne inšpektorice z dne 10. 3. 2008, v tožbi pa izrecno poudarjala, da napadena odločba posega v njeni ustavni pravici do svobodne gospodarske pobude in zasebne lastnine, sodišča prve stopnje pa se do zatrjevanih posegov v ustavni pravici ni opredelilo. Zato je podana bistvena kršitev določb postopka iz drugega odstavka 75. člena ZUS-1 v zvezi z 8. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi se izpodbija sklep o dovolitvi izvršbe, s katerim pa tudi po presoji Vrhovnega sodišča ni bilo poseženo v pravice, obveznosti oziroma pravne koristi tožeče stranke v smislu 2. člena ZUS-1. O tožnikovi obveznosti, ki temelji na materialnem predpisu, je bilo namreč odločeno z izvršilnim naslovom, to je z odločbo komunalne inšpektorice Občine Slovenska Bistrica z dne 10. 3. 2008. S sklepom o dovolitvi izvršbe se tožniku naložena obveznost glede zagotovitve priključitve na sistem javne kanalizacije le prisilno izvršuje in se torej o njej ne odloča ponovno, se je ne spreminja in se tudi na drug način ne posega v njegove pravice ali pravne koristi, niti v ustavne pravice, kot zmotno zatrjuje v pritožbi.

7. Tožnik niti v tožbi niti v pritožbi ne zatrjuje, da bi bil izpodbijani sklep v neskladju z izvršilnim naslovom ali da bi naloženo obveznost že izvršil. 8. Pravilno je tudi stališče sodišča prve stopnje, da izpodbijani sklep ni eden izmed sklepov, navedenih v drugem odstavku 5. člena ZUS-1. Po citirani določbi se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tudi sklepi, vendar le tisti, s katerimi je bil postopek odločanja v izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Med te sklepe pa izpodbijani sklep, s katerim se dovoljuje izvršba proti tožniku kot inšpekcijskemu zavezancu, ker sam v roku ni izpolnil z izvršilnim naslovom naloženih obveznosti, ne spada.

9. Tudi tožnikov ugovor, ki se nanaša na ničnost izpodbijanega sklepa o dovolitvi izvršbe, ker naj bi bil (izvršilni naslov) neizvršljiv, ni utemeljen. Tožnik bi lahko še v roku, ki mu je bil na voljo, da izvrši ukrepe iz izvršilnega naslova, na podlagi 91. člena Stvarnopravnega zakonika (določila o nujnih poteh se smiselno uporabljajo tudi za priključitev na javna komunalna in druga omrežja, če lastnik nepremičnine, ki to zahteva, izpolnjuje pogoje za priklop) zagotovil priključitev na komunalno omrežje preko tujih zemljišč, sedaj pa bo to moral storiti pod pretnjo denarne kazni. Tožnik pa niti ne zatrjuje, da je priklop poskušal zagotoviti, pa ga zaradi lastnikov sosednjih zemljišč ni mogel. 10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi določb 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

11. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v povezavi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).