Jedro

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik s tožbo, vloženo na Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, izpodbija oceno delovne uspešnosti.

2. Predsednica Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani je predlagala, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi, ker tožnik pri tem sodišču opravlja funkcijo sodnika porotnika od leta 2015 dalje.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med slednje lahko sodi tudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, vendar mora imeti takšen dvom razumno podlago.

5. Za okoliščino, ki bi utemeljevala ugoditev predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ne šteje zgolj imenovanje za sodnika porotnika, ki funkcijo opravlja v času vložitve tožbe na sodišče. V tem primeru je lahko podan le izločitveni razlog na podlagi 70. člena ZPP, saj sodnik porotnik ne more opravljati sodniške funkcije v lastnem sporu oziroma v sporu stranke, ki jo sicer zastopa. Dodatnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča predsednica sodišča ni navedla.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi določb 67. člena ZPP.