- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I Pr 5/93
ECLI:SI:VSRS:1993:I.PR.5.93 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka utemeljuje svoj zahtevek med drugim tudi z dejstvi, ki naj bi jih povzročilo sodišče v izvršilnem postopku, pri katerem je vložila tožbo. Takšne tožbene trditve pa po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v konkretnem primeru predstavljajo tehten razlog, zaradi katerega Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi, da naj v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče (68.čl.ZPP).
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Temeljno sodišče v B.
Obrazložitev
Tožeča stranka je pri Temeljnem sodišču v A., enoti v A., vložila tožbo proti toženim strankam zaradi ugotovitve, da je zato, ker je z lastnimi sredstvi in lastnim delom, zgradila gostinski objekt, postala po samem zakonu solastnica le-tega. Ker naj bi ji bil ta objekt v izvršilnem postopku, v katerem je bila predlagana izvršba z izpraznitvijo štirih kioskov, ki so stali na parc.št. pred postavitvijo omenjene nepremičnine, protizakonito odvzet, uveljavlja še, da ji tretje tožena stranka vrne nepremičnino v posest, potem ko jo bo druga tožena stranka odpečatila. Poleg tega zahteva, da ji tožene stranke plačajo odškodnino za gmotno in negmotno škodo, ki jo je pretrpela zaradi zatrjevane protizakonite izvršbe.
Temeljno sodišče v A. je v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navedlo, da tožeča stranka svoj zahtevek utemeljuje s trditvijo, da je Temeljno sodišče v A., enota v A., brez kakršnekoli veljavne podlage izpraznilo celotni gostinski objekt tožeče stranke. Ker tožeča stranka zahteva, da sodišče v tem postopku odpravi posledice, ki so ji nastale zaradi ravnanja Temeljnega sodišča v A., enote v A., to predstavlja po mnenju predlagajočega sodišča tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog je utemeljen.
Tožeča stranka utemeljuje svoj zahtevek med drugim tudi z dejstvi, ki naj bi jih povzročilo sodišče v izvršilnem postopku, pri katerem je vložila tožbo. Takšne tožbene trditve pa po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v konkretnem primeru predstavljajo tehten razlog, zaradi katerega Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi, da naj v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče (68.čl.ZPP).
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlogu ugodilo.