Jedro

Razlaga, zakaj se stroški dveh pripravljalnih vlog priznajo kot potrebni, in zakaj se prizna končno poročilo stranki. Sodišče bi moralo pri odločanju o odmeri odvetniških stroškov uporabiti staro različico OT. Vsi priznani odvetniški stroški pred sodiščem prve stopnje so namreč nastali še pred uveljavitvijo Sprememb in dopolnitev OT (Uradni list RS, št. 70/22 z dne 20. 5. 2022). Vendar pa navedeno ni v ničemer vplivalo na pravilnost odmere odvetniških stroškov, saj so se za odločitev v tej zadevi relevantna določila OT le preštevilčila.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožniku naložilo, da je dolžan tožencu v 15 dneh povrniti pravdne stroške v višini 6.296,60 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Tožnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, naj sklep spremeni tako, da znesek priznanih stroškov zniža, podredno pa, naj sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Predlaga tudi, naj se tožniku (pravilno: tožencu) naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3.V pritožbi izpostavlja, da so priznani stroški previsoki. Opozarja na določbo prvega odstavka 155. člena ZPP. Sklepu očita, da nima razlogov o odločilnih dejstvih, saj iz obrazložitve ne izhaja, kako je sodišče presojalo upravičenost do priznanih stroškov v 4. točki obrazložitve sklepa. Iz sklepa ne izhaja, katere okoliščine je sodišče upoštevalo pri odločitvi o potrebnosti stroškov. Glede na vse okoliščine zadeve, pravno relevantno opredelitev spornega vprašanja in vsebino vlog toženke najmanj njeni pripravljalni vlogi z dne 2. 9. 2020 in 17. 12. 2021 nista bili potrebni. Toženka tudi ni upravičena do poročila stranki po prejemu sodbe, saj tega ni izkazala in tudi ne gre za samostojno storitev v smislu Tar. št. 43 Odvetniške tarife.

4.Toženec na pritožbo ni odgovoril.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Pritožnik izpodbijanemu sklepu neutemeljno očita, da nima razlogov o odločilnih dejstvih. Sodna praksa dopušča, da je standard obrazloženosti stroškovnih odločitev nižji kot pri obrazložitvah odločitev o glavni stvari. Bistveno je, da iz razlogov stroškovne odločitve izhaja, katere stroške je sodišče priznalo in katerih ne, koliko znaša končni znesek priznanih stroškov ter od katere vrednosti spornega predmeta so bili stroški odmerjeni.1 Vse navedeno izpodbijana odločitev vsebuje, njeni razlogi pa niso v medsebojnem nasprotju. Tako ni nujno, da bi sodišče prve stopnje za vsako v 4. točki obrazložitve sklepa priznano odvetniško storitev pojasnilo, zakaj jo šteje kot potrebno oz. zakaj je bil za pravdo potreben vsak priznani strošek posebej. Zadošča splošno sklicevanje sodišča na potrebnost stroškov v smislu 155. člena ZPP in dejstvo, da je skupno višino priznanih stroškov mogoče preizkusiti, prav tako pa tudi, da so v sklepu navedeni razlogi, zakaj nekateri priglašeni stroški niso bili priznani (glej 11. in 12. točko obrazložitve sklepa). Očitana absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP tako ni podana.

7.Ob preizkusu pravilne uporabe materialnega prava po uradni dolžnosti je pritožbeno sodišče ugotovilo, da bi moralo sodišče prve stopnje pri odločanju o odmeri odvetniških stroškov uporabiti staro različico Odvetniške tarife (OT). Vsi priznani odvetniški stroški pred sodiščem prve stopnje so namreč nastali še pred uveljavitvijo Sprememb in dopolnitev Odvetniške tarife (objava v Uradnem listu RS, št. 70/22 z dne 20. 5. 2022), to je pred 4. 6. 2022 (glej drugi odstavek 12. člena OT)). Vendar pa navedeno ni v ničemer vplivalo na pravilnost odmere odvetniških stroškov, saj so se za odločitev v tej zadevi relevantna določila OT (členi in Tar. št.) le preštevilčila (glej 1. in 7. člen Sprememb in dopolnitev Odvetniške tarife).

8.Pritožbena kritika glede nepotrebnosti dveh pripravljalnih vlog ni utemeljena. Najprej gre poudariti, da so argumenti, ki jih za nepriznanje teh vlog navaja pritožnik, zelo pavšalni ("glede na vse okoliščine zadeve, pravno relevantno opredelitev spornega vprašanja in vsebino vlog"). Nadalje pa gre ugotoviti, da okoliščine zadeve kažejo, da je bil v predmetni zadevi izveden obsežen dokazni postopek, da sta podali večje število pripravljalnih vlog obe pravdni stranki (ne le toženec) ter da ima vsaka stranka v postopku pravico odgovarjati na navedbe nasprotne stranke in komentirati izvedbo dokazov. Pripravljalni vlogi toženca z dne 2. 9. 2020 in 17. 12. 2021 nista bili vsebinsko prazni, temveč sta obe obravnavali med strankama sporna relevantna vprašanja ter predstavljali upravičen odziv toženca na tožnikove navedbe. Zato je sodišče prve stopnje tožencu pravilno priznalo kot potrebne tudi odvetniške stroške v zvezi z navedenima pripravljalnima vlogama.

9.Pritožnik tudi nima prav, ko tožencu oporeka upravičenost do priznanja stroškov za poročilo stranki po prejemu sodbe. Nastanka tega stroška tožencu ni bilo treba posebej izkazati, saj logično izhaja iz dosedanjega poteka postopka (sodba sodišča prve stopnje je že bila izdana in pooblaščenec toženca, ki mu je bila sodba vročena, je o tem toženca gotovo seznanil). V nasprotju s pritožnikom pritožbeno sodišče ocenjuje, da končno poročilo stranki predstavlja samostojno storitev, ki ni zajeta v kakšno drugo tarifirano odvetniško storitev2 (glej 2. točko Tar. št. 39 OT). Zakaj ne gre za samostojno storitev oziroma v katero odvetniško storitev bi se končno poročilo stranki moralo šteti za vključeno, sicer pritožnik niti ne pojasni.

10.Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih drugih uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11.Tožnik je s pritožbo v celoti propadel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

-------------------------------

1Primerjaj Matjaž Voglar v članku: Odmera stroškov v pravdnem postopku (glej Pravosodni bilten, letnik 43, 2022, št. 1, str. 197).

2Tako tudi VSL sklep II Cp 2419/2018 z dne 11. 3. 2019 in VSL sklep II Cp 2599/2016 z dne 20. 12. 2016.