- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I Up 100/2008
ECLI:SI:VSRS:2008:I.UP.100.2008 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker se vložnici na poziv sodišča na popravo vloge nista odzvali, je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 4. odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 vlogo vložnic pravilno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 4. odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrglo vlogo K. in A.S. z dne 7.1.2008 kot nerazumljivo. Ker vloga z dne 7.1.2008 ni bila jasna, je sodišče prve stopnje pozvalo vložnici z dopisom z dne 10.1.2008, naj v roku 8 dni sodišču sporočita, ali je njuna vloga mišljena kot tožba ali kot prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Sodišče je vložnici tudi opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če v postavljenem roku ne bosta sodišču sporočili, kaj točno zahtevata z nerazumljivo vlogo. V danem roku se vložnici na poziv nista odzvali. Vloga je ostala nesposobna za obravnavanje, saj je nerazumljiva in nepopolna.
V novi vlogi, ki je prispela na prvostopno sodišče 20.2.2008, torej v pritožbenem roku zoper izpodbijani sklep, sta vložnici navedli, da sta na podlagi pravnega pouka v zadevi Bpp dali prošnjo za odvetnika, kar je bilo opisano tudi v vlogi z dne 7.1.2008. Če sta napisali prošnja za odvetnika, ki naj bi spisal pritožbo, potem gre za prošnjo. Če pa tega sodišče noče upoštevati, je to kršitev ustavne pravice po 25. členu Ustave do pravnega varstva. Prilagata tudi prošnjo njune matere za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je vlogo vložnic, ki je prispela na prvostopno sodišče 20.2.2008, štelo kot pravočasno pritožbo zoper izpodbijani sklep.
Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje utemeljeno pozvalo vložnici vloge z dne 7.1.2008, da v roku 8 dni navedeno vlogo dopolnita. Tudi pritožbeno sodišče šteje vlogo vložnic z dne 7.1.2008 kot nerazumljivo, saj ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala. Sodišče prve stopnje je vložnici tudi pravilno opozorilo na posledice, če v danem roku ne bosta odpravili nerazumljivosti vloge. Ker se vložnici na poziv sodišča na popravo vloge nista odzvali, je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 4. odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 vlogo vložnic pravilno zavrglo.
Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 76. člena v zvezi z 72. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.