17. 9. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Once, d. o. o., Žabnica, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Jadek & Pensa, d. o. o., Ljubljana, na seji 17. septembra 2020

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 17. člena Pravilnika o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje (Uradni list RS, št. 48/99, 79/00, 30/03) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 108/2016 z dne 12. 2. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 1573/2015 z dne 31. 12. 2016 in sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VIII Pg 4189/2013 z dne 28. 1. 2015 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

Tožnica je po spremembah tožbe od toženke – pritožnice (družbe, ki se je ukvarjala s posredovanjem občasnih in začasnih del študentom in dijakom) – zahtevala plačilo 2 % koncesijske dajatve za posredovanje dijaškega in študentskega dela. Pritožnica pa je z nasprotno tožbo od tožnice zahtevala povračilo škode, ki naj bi ji nastala zaradi tožničinega odrekanja koncesijskega razmerja in preprečevanja opravljanja koncedirane dejavnosti. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstajata terjatev tožnice v višini 40.827,68 EUR s pripadki in terjatev pritožnice v enaki višini s pripadki, ter odločilo, da zaradi pobota terjatev pravdni stranki druga drugi nista dolžni plačati ničesar več. Kar sta stranki zahtevali več, je sodišče prve stopnje zavrnilo. Višje sodišče je pritožbama pravdnih strank ugodilo ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je: (1) pritožnici naložilo plačilo 283.518,91 EUR z pripadki, (2) zavrnilo njen odškodninski tožbeni zahtevek za plačilo 1,088.823,62 EUR s pripadki in (3) zavrnilo tožbeni zahtevek pritožnice za plačilo 192.600,00 EUR v korist Študentske organizacije Slovenije. Vrhovno sodišče je pritožničino revizijo v delu, ki se je nanašala na stroške postopka, zavrglo, v ostalem delu pa zavrnilo. Pritožnica zatrjuje kršitev 14. člena, tretjega odstavka 15. člena, 22., 23., 26., 33. in 74. člena Ustave ter 6. in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) ter 1. člena Prvega protokola k EKČP.

Pritožnica hkrati izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Pravilnika o pogojih opravljanja dejavnosti agencij za zaposlovanje (v nadaljevanju Pravilnik). Zatrjuje, da je ta določba bila v neskladju s 6. členom Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (Uradni list RS, št. 5/91, 10/91 – popr., 12/92, 71/93, 2/94 – popr., 38/94, 69/98, 67/02 – ZZZPB) ter 67. in 74. členom in drugim odstavkom 120. člena Ustave. Svoj pravni interes utemeljuje z navedbo, da se je Vrhovno sodišče pri odločanju oprlo na izpodbijano določbo Pravilnika. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi, da je bila izpodbijana določba v neskladju z Ustavo.

Izpodbijani predpis v času vložitve pobude ni več veljal. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti. Za oceno ustavnosti predpisa, ki je prenehal veljati, mora pobudnik izkazati t. i. pravovarstveno potrebo. Pobudnica je pravovarstveno potrebo utemeljevala z ustavno pritožbo, s katero je izpodbijala v 2. točki izreka navedene sodne odločitve. Izpodbijana določba v pobudničinem primeru ni bila uporabljena in zato ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (1. točka izreka).

Ustavno sodišče ustavne pritožbe na podlagi drugega odstavka 55.b člena ZUstS ni sprejelo v obravnavo, ker zatrjevane kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin niso podane (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnica dr. Dunja Jadek Pensa in sodnik dr. Marijan Pavčnik sta bila pri odločanju izločena. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez

Predsednik