Jedro

Taksni zavezanec ni plačal takse za predlog za obnovo postopka po nalogu oziroma opominu v 15-dnevnem roku, zato je sodišče pravilno odločilo, da mora poleg neplačane takse za predlog za obnovo postopka plačati še 50% pribitka kot kazensko takso. Stranka lahko zahteva pri sodišču, ki je odločalo na prvi stopnji, na podlagi 32. člena v zvezi z 32.a členom in 34. členom ZST vrnitev polovice plačane takse za vlogo, ki je bila zavržena v 60 dneh od dneva, ko je bila taksa plačana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi 30. člena Zakona o sodnih taksah - ZST (Ur. l. RS, št. 20/2004 - UPB) ugotovilo, da taksni zavezanec L. d.o.o. v predpisanem petnajstdnevnem roku od prejema naloga oziroma taksnega opomina ni plačal dolžne takse za predlog za obnovo postopka v vrednosti 2000 točk ter takse za opomin v vrednosti 500 točk. Na podlagi petega odstavka 7. člena ZST v zvezi z 29. in 30. členom istega zakona je sodišče odločilo, da mora taksni zavezanec plačati dolžno takso v znesku 205,25 EUR in kazensko takso v znesku 102,62 EUR. Na podlagi 30. člena ZST je sodišče izvajalcu plačilnega prometa SKB banki naročilo, da s transakcijskega računa taksnega zavezanca prenese znesek 307,87 EUR na vplačilni račun sodnih taks.

2. Taksni zavezanec je dne 17. 6. 2008 vložil pritožbo in predlagal, da se izpodbijani sklep v celoti odpravi in razveljavi. Navaja, da je prvostopenjsko sodišče zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, zmotno uporabilo materialno pravo ter kršilo pravila postopka. Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka tožeče stranke, zaradi česar bi moralo sodno takso obračunati v polovičnem znesku kot to določa 32.a člen ZST. Sodišče je tako kršilo materialno pravo, prav tako pa je kršilo pravila postopka. Sklepa se ne da vsebinsko preizkusiti, saj ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih. Zmotno in nepopolno je bilo ugotovljeno dejansko stanje, kar predstavlja kršitev po 3. točki prvega odstavka 75. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006), posledično pa kršitev načela materialne resnice po 2. točki prvega odstavka istega člena, kar pomeni kršitev po 1. točki prvega odstavka 75. člena ZUS-1. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz predloženih spisov izhaja, da taksni zavezanec ni plačal takse za predlog za obnovo postopka ob vložitvi predloga, niti po opominu, ki ga je prejel pooblaščenec dne 28. 4. 2008. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pravilno odmerilo sodno takso za predlog za obnovo postopka v višini 2000 točk v skladu s tretjim odstavkom tarifne številke 28a ZST ter takso za taksni opomin (za neplačano takso za predlog za obnovo postopka) v vrednosti 500 točk v skladu s tarifno številko 37 ZST. Taksna obveznost je nastala z vložitvijo predloga (1. točka drugega odstavka 4. člena ZST) in takrat bi tožeča stranka morala takso plačati (prvi odstavek 4. člena ZST), da bi se izognila taksi za opomin. Ker taksni zavezanec tudi po prejemu opomina z dne 28. 4. 2008 ni plačal dolžne takse za predlog za obnovo postopka, je po presoji pritožbenega sodišča prvostopenjsko sodišče utemeljeno na podlagi 29. člena v zvezi s 30. členom in ob upoštevanju petega odstavka 7. člena ZST odločilo, da mora taksni zavezanec plačati poleg neplačane takse v znesku 205,25 EUR še 50 % pribitka kot kazensko takso v znesku 102,62 EUR (vrednost točke v času izdaje odločbe je znašala 0,0821 EUR) in naročilo SKB banki, da mora s transakcijskega računa taksnega zavezanca prenesti znesek 307,87 EUR na vplačilni račun sodnih taks. Sodišče prve stopnje je tako pravilno uporabilo določbe ZST.

5. Glede navedb tožeče stranke, da bi moralo prvostopno sodišče takso za predlog za obnovo postopka odmeriti v polovičnem znesku, saj je bil predlog s sklepom z dne 11. 1. 2008 zavržen, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da lahko stranka zahteva pri sodišču, ki je odločalo na prvi stopnji, na podlagi 32. člena v zvezi s 32.a členom in 34. členom ZST, vrnitev polovice plačane takse za vlogo, ki je bila zavržena v 60 dneh od dneva, ko je bila taksa plačana, vendar to ni predmet tega pritožbenega postopka. V pritožbenem postopku sodišče presoja zakonitost sklepa o odmeri takse, le-ta pa je bil izdan v skladu z zakonom. Ker je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo višino sodne takse, jo je tožeča stranka dolžna plačati, nato pa bo lahko zahtevala povrnitev dela plačane takse iz naslova zavrženja predloga za obnovo postopka.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena in prvega odstavka 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča.