Jedro

Ker so si (pisne) izjave prizadetih oseb o ključnih pravno relevantnih okoliščinah glede odpovedi dedovanju, to je glede zapuščine in pravice do dediščine pritožnice, razlikovale, bi moralo sodišče prve stopnje ta vprašanja s prizadetimi osebami obravnavati ob ustreznem ustnem materialnem procesnem vodstvu ustno na naroku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v točki I ugotovilo obseg zapuščine.¹ V točki II je za dedinjo na podlagi zakona razglasilo zapustnikovo izvenzakonsko partnerko A. A. - do celotne zapuščine. V točki III je odločilo, da sme dedinja A. A. po pravnomočnosti sklepa prevzeti denarna sredstva in registrirati žival na svoje ime.

2.V razlogih je pojasnilo: (1) da so se vsi dediči prvega, drugega in tretjega dednega reda odpovedali dedovanju; (2) da izjave izvenzakonske partnerke o odpovedi dedovanju ni upoštevalo, ker je po zapustnikovi smrti (6. 5. 2022) razpolagala z zapuščino (dvig denarnih sredstev v višini 1.450 EUR z njegovega bančnega računa) in ni izkazala, da je opravljala le ukrepe tekoče uprave: ni dokazala, da bi 1.000 EUR izročila zapustnikovim staršem za plačilo pogreba in ureditev groba, za preostalih 450 EUR pa so si njene trditve o porabi nasprotovale. Oprlo se je na 135. člen ZD.² Presodilo je, da je z ugotovljenim ravnanjem izvenzakonska partnerka ravnala kot dedinja in s tem molče sprejela dediščino.

3.Pritožbo vlaga za dedinjo razglašena izvenzakonska partnerka pokojnega zapustnika. Sklep izpodbija zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V zvezi z ugotovitvami v točki 4 izpodbijanega sklepa pojasni, da je bila smrt partnerja huda psihična preizkušnja. Zdaj je uredila misli in pošilja obrazložitev porabe zapustnikovih denarnih sredstev. 6. 5. 2022 je z njegovega računa dvignila 1.450 EUR izključno z namenom poravnanja poslov tekočega upravljanja s pokojnikovo zapuščino: plačala je tri zapustnikove račune (B.) v skupnem znesku 227,57 EUR, veterinarja za zapustnikovega psa v znesku 251,44 EUR in po dogovoru s pokojnikovimi starši prispevala 1.000 EUR za pogreb. Prilaga dokazila (račune v prilogah A7 do A10) in izpis SMS sporočil v dokaz za plačilo stroškov pogreba. Meni, da je sprejela vse potrebne ukrepe za ohranitev zapuščine in tekoče uprave in da ima pravico do odpovedi dediščini. Predlaga, naj sodišče na podlagi dokazov odloči, da ni zadržkov za sprejem sklepa o odpovedi dediščini.

4.Pritožba je bila vročena ostalim dedičem prvega do tretjega dednega reda, ki na pritožbo niso odgovorili.

5.Pritožba je utemeljena.

6.Po 135. členu ZD se dediščini ne more odpovedati dedič, ki je razpolagal z vso zapuščino ali z delom zapuščine. Ukrepi, ki jih stori kakšen dedič samo za ohranitev zapuščine, in ukrepi tekoče uprave pa mu ne jemljejo pravice, da se odpove dediščini.

7.Izjava o sprejemu dediščine je lahko izrecna ali izražena molče - s konkludentnimi ravnanji, iz katerih je razvidno, da jih je dedič storil kot zapustnikov naslednik ter s tem pokazal voljo biti dedič in sprejeti dediščino. Z na ta način podano pozitivno dedno izjavo pravica odpovedati se dediščini ugasne. Do tedaj začasni dedič postane dokončni dedič. Če začasni dedič v deliberacijskem roku v svojem imenu in za svoj račun razpolaga z vso zapuščino ali njenim delom, na ta način konkludentno sprejema dediščino. Kot razpolaganja, ki pomenijo molčeč sprejem dediščine, štejejo razpolaganja s temeljnimi sestavinami (substanco) zapuščine, ki pritičejo lastniku stvari, in sicer v objektivnem smislu (odtujitev, obremenitev, zastava stvari iz zapuščine) in v subjektivnem smislu (z namenom razpolaganja za svoj račun).³

8.Za presojo, katero razpolaganje začasnega dediča pomeni molčeč sprejem dediščine, je po stališčih sodne prakse pomembno, ali je začasni dedič s svojim razpolaganjem in ravnanjem presegel pravice in pooblastila, ki jih ima začasni upravitelj zapuščine (četrti odstavek 145. člena ZD). Upravičen je opravljati le ukrepe za zavarovanje zapuščine in ukrepe tekoče uprave, kot so razpolaganje s plodovi, uporaba zapuščinskega denarja za potrebe vzdrževanja zapuščine, plačilo stroškov popisa in cenitve zapuščine, zapustnikovega pogreba, oklica dedičev. Ti ostanejo v veljavi tudi, če se sam naknadno odpove dedovanju.⁴ Stroga zakonska določba pa mu preprečuje, da bi z nesorazmernimi posegi v dediščino prikrajšal tistega, ki bo namesto njega postal dokončni dedič.

9.Začasni dedič, ki želi ohraniti pravico do odpovedi dedovanju, mora po stališčih teorije⁵ pridobiti odobritev zapuščinskega sodišča za razpolaganje z dediščino, če je ne pridobi (predhodno, naknadno, v nujnih primerih), pa mora dokazati, da so bila razpolaganja izvedena izključno za ohranitev zapuščine in v mejah tekoče uprave, in da nimajo značaja molče sprejetega dedovanja. Trditveno in dokazno breme za dokazovanje, da je šlo za plačevanje stroškov v mejah tekoče uprave, je torej na strani začasne dedinje - pritožnice. Presoditi pa je treba, ali je pravilna ocena sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da ga ni zmogla.

10.V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje obravnavalo pravico pritožnice do dediščine le po prejemu pisnih izjav dedičev. Tudi materialno procesno vodstvo (s prava neukimi strankami) je opravljalo le pisno. Iz podatkov spisa tako izhaja, da je bila pritožnica večkrat opozorjena na predložitev dokazil o porabi dvignjenega denarja z zapustnikovega računa. Listinske dokaze je sodišču pošiljala sporadično. Njene navedbe res niso bile konsistentne. Navedbe o plačilu stroškov pogreba pa so bile drugačne od navedb drugih dedičev (zapustnikove matere). Korespondenca med sodiščem in pritožnico⁶ dopušča oceno, da je sodišče v določeni meri verjelo pritožnici, iz razlogov izpodbijanega sklepa pa izhaja nasprotno, da sodišče šteje, da svojih navedb o prispevku k stroškom pogreba ni dokazala. Pritrditi je treba pritožnici, da je dejansko stanje o plačilu stroškov pogreba ostalo najmanj nepopolno ali zmotno ugotovljeno. Ni se mogoče strinjati z ugotovitvijo sodišča, da svojih navedb ni dokazala. Sodišče je očitno prezrlo dokazni predlog pritožnice o zaslišanju zapustnikovega očima.⁷ K pritožbi pa je predložila tudi napovedani prepis SMS korespondence med njo in zapustnikovo materjo. Ker sodišče prve stopnje o nasprotujočih si navedbah pritožnice in matere zapustnika⁸ ni zaslišalo obeh dedinj niti izvedlo ponujenega dokaza s pričo, ni jasno, kdo je dejansko plačal pogrebne stroške. V obravnavanem primeru, ko so si (pisne) izjave prizadetih oseb o ključnih pravno relevantnih okoliščinah glede zapuščine in pravici do dediščine pritožnice razlikovale, bi moralo sodišče prve stopnje ta vprašanja s prizadetimi osebami obravnavati ob ustreznem ustnem materialnem procesnem vodstvu ustno na naroku.

11.Iz navedenih razlogov je bilo treba pritožbi ugoditi in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP⁹ v zvezi s 163. členom ZD in 42. členom ZNP-1¹⁰). Pritožbeno sodišče ne more prvič samo ugotavljati pravno relevantnih dejstev za izdajo sklepa o dedovanju, niti samo izdati sklepa o dedovanju. Izdaja sklepa o dedovanju je vedno pridržana sodišču prve stopnje. Zato glede na naravo stvari sprememba sklepa na pritožbeni ravni ni mogoča, pač pa je treba sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 355. člena ZPP).

12.V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje razpisati narok za zapuščinsko obravnavo in na naroku z dediči ugotavljati, ali so glede pritožnice podani pogoji za upoštevanje njene izjave o odpovedi dediščini in o posledicah odpovedi. Obravnavati bo moralo vsa pravno relevantna vprašanja in pravilno ugotoviti dejansko stanje o njih. Po zaslišanju dedinj in priče ter SMS korespondence, na katero se sklicuje pritožnica, bo moralo ugotavljati dejansko stanje o plačilu pogrebnih stroškov. V zvezi z zatrjevanimi plačili tekočih stroškov pa bo moralo oceniti predložene listinske dokaze - poleg stroškov veterinarja tudi k pritožbi predložene račune za B. Pritožnica je že med postopkom zatrjevala, da se vsi trije računi nanašajo na zapustnikovo naročniško razmerje, čeprav so izdani po zapustnikovi smrti.¹¹ V pritožbi je obrazložila, zakaj jih je predložila šele k pritožbi. Ker med postopkom ni bila opozorjena na morebitno prekluzijo, ji pozna predložitev listin ne more iti v škodo. Sodišče naj jih torej obravnava in presodi, ali gre pri plačilu navedenih računov za ukrep tekoče uprave v smislu drugega odstavka 135. člena ZD.¹²

13.Po obravnavi zgoraj nakazanih spornih vprašanj bo moralo sodišče ponovno odločati o pritožničini pravici do dediščine. Če bo ugotovilo, da je mogoče upoštevati njeno odpoved dedovanju, bo moralo nadaljevati zapuščinski postopek skladno z določili ZD. Odločitev o novem sklepu o dedovanju bo moralo vsebinsko pravilno in popolno obrazložiti, da ga bo mogoče preizkusiti.

-------------------------------

1Denarna sredstva na osebnem in varčevalnem računu pri Banki C. s stanjem na dan smrti 1.486,77 EUR in stanjem na dan 28. 6. 2022 - 287,20 EUR; denarna sredstva na kreditni kartici pri Banki C. s stanjem na dan 28. 6. 2022, 1 EUR in psička pasme Ast po imenu D., rojena 24., 1. 10. 2015.

2Zakon o dedovanju, v Uradni list SRS, št. 15/1976 s spremembami; ki določa: (1) dediščini se ne more odpovedati dedič, ki je razpolagal z vso zapuščino ali z delom zapuščine, (2) ukrepi, ki jih stori kakšen dedič samo za ohranitev zapuščine, in ukrepi tekoče uprave, mu ne jemljejo pravice, da se odpove dediščini.

3dr. Ana Božič Penko, v.: Zakon o dedovanju s komentarjem, Založba WD, Maribor 2025, str. 572 do 573.

4Kot zgoraj, str. 573 ter Kreč - Pavić, Komentar Zakona o nasjeđivanju sa sudskom praksom, Zagreb, 1964, str. 454, in sodna praksa VS RS II Ips 303/2008 z dne 15. 12. 2011 in VSL II Cp 3063/2016 z dne 5. 4. 2017.

5Kreč - Pavić, kot zgoraj - s str. 455 do 466.

6Red. št. 45 - dopis sodišča pritožnici z dne 16. 4. 2024.

7Dopis pritožnice na red. št. 37 spisa.

8Primerjaj pisne izjave matere zapustnika na red. št. 23 in na red. št. 55 spisa.

9Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999.

10Zakona o nepravdnem postopku, Uradni list RS, št. 16/2019.

11Pojasnila je, da je bilo naročniško razmerje zapustnika zaključeno šele ob predložitvi izpiska iz matične knjige umrlih - 3. 6. 2022 - primerjaj dopis na red. št. 48 spisa.

12Primerjaj VSL II Cp 1307/2018, točka 6.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 135, 135/2, 145, 145/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.