Jedro

Predlog za prenos pristojnosti iz razloga ekonomičnosti, podan pred vročitvijo tožbe v odgovor, je prezgoden.

Ker sodišče še ni ugotovilo, ali je sploh krajevno pristojno za odločitev v zadevi, je prezgoden in zato neutemeljen tudi predlog za prenos pristojnosti zaradi zagotovitve tako imenovane objektivne nepristranskosti sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Pri Okrožnem sodišču v Novem mestu je vložena tožba za plačilo odškodnine in za umik izjav. Okrožno sodišče v Novem mestu je v predlogu navedlo, da glede na tožbene navedbe o prebivališču pravdnih strank ni krajevno pristojno za odločanje v zadevi in da izvedba postopka pred tem sodiščem ne bi bila ekonomična. Za vsako od strank je lažje dostopno sodišče v Ljubljani. Poleg tega je pri poslu nakupa oklepnikov 8 x 8, na katerega se nanaša tožba, sodeloval mož predsednice Okrožnega sodišča v Novem mestu v svoji funkciji načelnika generalštaba Slovenske vojske. Ker gre za medijsko zelo odmevno zadevo, bi moglo biti obravnavanje zadeve pri tem sodišču ocenjeno kot posredno vplivanje na predsednico sodišča in na ostale sodnike. Poleg tega se zahtevek proti tretjetoženi stranki navezuje na prejšnjega obrambnega ministra, ki "dela tisto, kar mu reče J., ali njegovi ožji sodelavci ...", kar je mogoče razumeti kot sodelavce tožnika ali sodelavce obrambnega ministra, med temi pa je tudi mož predsednice sodišča. Po navedenem Okrožno sodišče v Novem mestu predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo krajevno pristojno sodišče. Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/07 - UPB3 in 45/08) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Tožnik je vložil tožbo pri Okrožnem sodišču v Novem mestu, ne da bi posebej navedel razloge za tako odločitev. Sodišče je predlog za prenos pristojnosti podalo pred vročitvijo tožbe v odgovor, v predlogu pa je podvomilo o tem, ali je sploh krajevno pristojno za odločanje v zadevi.

Glede na to, da je tožnik sam izbral sodišče, pri katerem je vložil tožbo, njegovega interesa po zagotovitvi ekonomičnosti postopka ni treba varovati. Varstvo tega interesa nasprotnih strank pa v tej fazi postopka še ni mogoče. Toženim strankam še ni bila dana možnost, da bi se izjavile o izbranem sodišču. Poleg tega v tej fazi postopka ni mogoče ugotoviti, kakšen bo obseg dokaznega postopka in katere dokaze bo treba izvesti. Predlog za prenos pristojnosti je po navedenem prezgoden.(1) Ker sodišče še ni ugotovilo, ali je sploh krajevno pristojno za odločitev v zadevi, je prezgoden tudi predlog za prenos pristojnosti zaradi zagotovitve takoimenovane objektivne nepristranskosti sodišča. Tak razlog pa tudi sicer utemeljuje prenos pristojnosti praviloma le tedaj, kadar predlog poda stranka. Zagotovitev objektivne nepristranskosti sodišča zahteva odpravo vsakega dvoma, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, tak dvom pa je lahko le v sferi strank in ne sodišča. Sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov in morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih.

Po navedenem je sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

.Op. št. (1): Tako tudi sklep Vrhovnega sodišča I R 16/2000 z dne 12. 4. 2000.