Jedro

Tožena stranka ni podala zahteve sodišču, da izvede narok za glavno obravnavo, ki v sporih majhne vrednosti ni obligatoren. To pa pomeni, da v konkretnem primeru niso bile izpolnjene predpostavke, na katerih zakon utemeljuje takšno procesno sankcijo, v posledici česar je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 7175/2008 z dne 10. 03. 2008 v nepravnomočnem delu. Če je odločitev prvostopenjskega sodišča razumeti, da je obdržalo v veljavi sklep o izvršbi v nerazveljavljenem delu (1. in 3. odstavek sklepa o izvršbi), je s tem ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke na plačilo zneska 384,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in izvršilnimi stroški v znesku 136,00 EUR. Toženi stranki je naložilo tudi povrnitev nadaljnjih pravdnih stroškov v višini 296,10 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.

V pritožbenem roku je pritožbo vložila tožena stranka in pritožbenemu sodišču smiselno predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrne.

Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi.

Pritožba je utemeljena.

Sodbo, izdano v postopku v sporih majhne vrednosti, je dopustno izpodbijati zgolj zaradi absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi nepravilne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev utemeljilo na izkazanem izostanku tožene stranke s prvega naroka za glavno obravnavo, v posledici česar je izdalo sodbo na podlagi pripoznave, sklicujoč se na določbo 3. odstavka 454. člena Zakona o pravdnem postopku. To sankcijo zakon predpisuje v 3. odstavku 454. člena ZPP, če je izvedbo naroka zahtevala tožena stranka, pa ne pride, čeprav je bila v redu vabljena in so izpolnjeni pogoji iz 316. člena tega zakona. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da tožena stranka v navedenem postopku niti v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, niti v pripravljalni vlogi z dne 27. 08. 2008 ni podala zahteve sodišču, da izvede narok za glavno obravnavo, ki v sporih majhne vrednosti ni obligatoren. To pa pomeni, da v konkretnem primeru niso bile izpolnjene predpostavke, na katerih zakon utemeljuje takšno procesno sankcijo, v posledici česar je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), v posledici česar je podan razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP.

V ponovljenem postopku bo prvostopenjsko sodišče moralo o utemeljenosti tožbenega zahtevka tožeče stranke odločiti na podlagi podane trditvene podlage in ponujenih dokazov pravdnih strank.