Jedro

Plačilo sodne takse je le del postopka v zadevah zavarovanja, zato je bilo sodišče prve stopnje na podlagi 83. člena ZS dolžno izvesti postopek in odločati o ugovoru toženke v času sodnih počitnic. Zmotna je zato pritožbena trditev, da toženka ni bila dolžna plačati sodne takse v postopku zavarovanja v času sodnih počitnic, ker ZST-1 tega izrecno ne določa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor toženke z dne 17. 7. 2015 zoper sklep sodišča o začasni odredbi z dne 14. 7. 2015 za umaknjen, ker toženka v osemdnevnem roku ni plačala sodne takse za ugovor.

2. Toženka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku(1) in v nadaljevanju v pritožbi navaja, da je bil plačilni nalog toženki vročen v času sodnih počitnic, ko sodni roki ne tečejo, kot to določa 83. člen Zakona o sodiščih(2). Zmotna je ugotovitev prvega sodišča, da je rok za plačilo sodne takse iztekel 30. 7. 2015, saj rok za plačilo sodne takse v času sodnih počitnic od 15. 7. 2015 do 15. 8. 2015 ni tekel. Sodna taksa je bila plačana 17. 8. 2015, kar pomeni, da je bila plačana pravočasno. Rok za plačilo sodne takse je materialnopravna obveznost. V Zakonu o sodnih taksah(3) ni navedeno, da roki tečejo v času sodnih počitnic za opravljanje procesnih dejanj, kot je plačilo sodne takse. ZS določa, v katerih zadevah roki v času sodnih počitnic tečejo in to le v tistih, ki so določno našteti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je 14. 6. 2015 izdalo začasno odredbo, zoper katero je toženka vložila ugovor 17. 7. 2015. Ker ni plačala sodne takse jo je sodišče prve stopnje na podlagi 34. člena ZST-1 pozvalo, da v 8 dneh od vročitve plačilnega naloga plača sodno takso za ugovor. Toženka je bila tudi opozorjena, da v primeru, če takse v roku ne bo plačala, se bo štelo, da je ugovor umaknila. Pooblaščena odvetniška družba toženke je prejela plačilni nalog 22. 7. 2015, rok pa se je iztekel 30. 7. 2015. 5. Iz 8. člena ZST-1 izhaja, da je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezni procesni zakon. ZIZ v 29.b členu v zvezi z 239. členom ZIZ določa plačilo takse za ugovor kot procesno predpostavko, kar pomeni, da ZST-1 napotuje na ZIZ, ki se uporablja v postopku zavarovanja. Plačilo sodne takse za ugovor je zakonska predpostavka za izvedbo postopka, v katerem se odloča o utemeljenosti govora, zato jo je bila toženka dolžna plačati v roku 8 dni. Določba tretjega odstavka 83. člena ZS, da v času sodnih počitnic procesni roki tečejo samo v nujnih zadevah, je izjema od splošnega pravila, da procesni roki v času sodnih počitnic ne tečejo. Postopek v zadevah zavarovanja predstavlja nujno zadevo v smislu prvega odstavka 83. člena ZS, zato je sodišče dolžno opravljati naroke in odločati v teh postopkih v času sodnih počitnic. Plačilo sodne takse je le del postopka v zadevah zavarovanja, zato je bilo sodišče prve stopnje na podlagi 83. člena ZS dolžno izvesti postopek in odločati o ugovoru toženke v času sodnih počitnic. Zmotna je zato pritožbena trditev, da toženka ni bila dolžna plačati sodne takse v postopku zavarovanja v času sodnih počitnic, ker ZST-1 tega izrecno ne določa. 6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): V nadaljevanju ZPP.

Op. št. (2): V nadaljevanju ZS.

Op. št. (3): V nadaljevanju ZST-1.