- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2088/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.2088.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Ponovno odločanje o zadevi, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno.Ali je zakonito ponovno odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, ko je o istem predlogu že bilo pravnomočno odločeno?
- Opravičenost do obročnega plačila sodne takse.Ali je toženec upravičen do obročnega plačila sodne takse glede na njegovo premoženjsko stanje in prejšnje odločitve sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zakon ne dopušča ponovnega odločanja o zadevi, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčev predlog za obročno plačilo sodne takse oziroma oprostitev plačila sodne takse.
Proti sklepu se pritožuje toženec, ki navaja, da takse v enkratnem znesku ni sposoben plačati. Želi jo plačati v nekaj mesečnih obrokih in glede na njegovo premoženjsko stanje bi mu prvo sodišče oziroma sedaj pritožbeno sodišče to moralo odobriti.
Pritožba ni utemeljena.
Prvo sodišče je toženčev predlog za obročno odplačilo sodne takse zavrglo zato, ker je o istem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, ki vključuje tudi možnost plačila sodne takse v obrokih, že odločalo s sklepom z dne 29.9.2008, ki je postal pravnomočen. Zakon ne dopušča ponovnega odločanja o zadevi, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno (2. odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku). Poleg tega, kar je tudi ustrezno utemeljilo sodišče prve stopnje, upoštevajoč določbe Zakona o sodnih taksah, stranke ni mogoče oprostiti plačila sodnih taks (njihovo plačilo odložiti oziroma dovoliti obročno plačilo sodne takse) za dejanja, za katera je taksna obveznost nastala pred vložitvijo predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Vse navedeno je ustrezno utemeljilo v razlogih svojega sklepa že prvo sodišče in se pritožbeno sodišče v nadaljnjem v izogib ponavljanju na te razloge sklicuje.
Dodati pa še je, da je toženec, ki ima tudi pooblaščenca odvetnika, že ob vložitvi pritožbe moral in mogel vedeti, da bo zanjo treba plačati takso, to je od 2.6.2008 dalje, najkasneje pa nedvomno z vročitvijo sklepa o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse z dne 29.9.2008, ki mu je bil po pooblaščencu vročen 13.10.2008. Od tedaj pa do vložitve ponovnega predloga za oprostitev plačila sodne takse je minilo cca. pet mesecev, do odločanja pritožbenega sodišča pa enajst mesecev, kar pomeni, da je imel toženec toliko časa na voljo, da bi odvajal posamezne manjše mesečne zneske zaradi plačila sodne takse. Zato tudi vsebinskih razlogov za odobritev obročnega plačila sodne takse ni.
Glede na vse spredaj navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.