Jedro

V zvezi z dovoljenostjo revizije tožeča stranka navaja le, da ima odločitev o nesprejemu v državljanstvo za mladoletno A.A. zelo hude posledice, s čimer pa po presoji Vrhovnega sodišča ni zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu o obstoju pogojev za dovoljenost revizije.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka dne 3. 3. 2008 po odvetnici vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. 2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 (s 1. točko izreka sodbe in sklepa) kot neutemeljeno zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 5. 4. 2007. S to odločbo tožena stranka ni ugodila prošnji A.A. z dne 3. 11. 2006 za sprejem njegovega mladoletnega otroka B.A., roj. … 1989 v kraju ..., Bosna in Hercegovina, v državljanstvo Republike Slovenije. Po presoji tožene stranke, ki ji pritrjuje tudi sodišče prve stopnje, namreč mladoletna B.A. ni neprekinjeno prebivala z očetom A.A. v Sloveniji v času enega leta pred vložitvijo prošnje za sprejem v državljanstvo (to je vložil 3. 11. 2006), kar je po drugem odstavku 14. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije – ZDRS-UPB1 (Ur. l. RS, št. 7/2003) pogoj za pridobitev državljanstva.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od pogojev za njeno dovoljenost, pri čemer je po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče je v več svojih sklepih, med drugim tudi v sklepu št. Up-858/08-8 z dne 3. 6. 2008 (Ur. l. RS, št. 62/08), ugotovilo, da to stališče Vrhovnega sodišča ni v nasprotju z Ustavo.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

6. V zvezi z dovoljenostjo revizije tožeča stranka navaja le, da ima odločitev o nesprejemu v državljanstvo za mladoletno B.A. zelo hude posledice, s čimer pa po presoji Vrhovnega sodišča ni zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu o obstoju pogojev za dovoljenost revizije. Z navedenim zatrjevanjem tožeča stranka le povzema vsebino sporne odločitve v tej zadevi (nesprejem v državljanstvo), ki pa sama po sebi še ne predstavlja zelo hude posledice za osebo, ki v državljanstvo ni bila sprejeta. Ker ni pojasnila, kakšne konkretne posledice naj bi ji zaradi sporne odločitve nastale, Vrhovno sodišče ni moglo presoditi, ali je zatrjevan pogoj za dovolitev revizije podan, zato je revizijo kot nedovoljeno zavrglo v skladu z 89. členom ZUS-1. 7. V skladu s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 165. člena Zakona o pravdnem postopku (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.