Jedro

Pravnomočni postanejo tudi procesni sklepi. Prepoved ne bis in idem po ustaljenih stališčih sodne prakse velja tudi v postopku za oprostitev plačila sodne takse. Kot nov predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje bi bilo mogoče obravnavati predlog tožnika le, če bi v novem predlogu navajal in izkazal spremenjene okoliščine, ki pa jih tožnik v ponovnem predlogu niti ne zatrjuje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke za obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje z dne 12.8.2022 zavrglo.

2. Zoper ta sklep se je pritožil tožnik. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se odobri plačilo takse v 22-tih obokih, podrejeno pa naj sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da v sklepu z dne 16.6.2022 ne gre za meritorno odločitev in o obročnem plačilu vsebinsko gotovo ni bilo odločeno. Posledično je ponovna vložitev predloga vsekakor dopustna, saj ne gre za vsebinsko razsojeno stvar. Po vložitvi tožbe mu je bila določena sodna taksa. Prejel je plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 6.525,00 EUR, kar je glede na njegovo premoženjsko stanje izjemno visok znesek. S plačilom takega zneska bi dobesedno več kot deset mesecev ostal brez prihodkov in sredstev za preživljanje. Ker se dolžnosti plačila sodne takse ne izogiba, je zaprosil za plačilo v 22 – tih obrokih. V predlogu za plačilo sodne takse je tudi navedel, da nima soglasja družinskih članov in tudi ne njihovega podpisa, da v tej zadevi pridobiva in navaja njihove osebne podatke, njihovo premoženjsko stanje in njihove dohodke. Sodišču je dovolil, da samo pridobi te podatke iz uradnih evidenc, kar sodišče ni storilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Že sodišče prve stopnje je tožniku pravilno pojasnilo, da pravnomočni postanejo tudi procesni sklepi. Prepoved ne bis in idem po ustaljenih stališčih sodne prakse velja tudi v postopku za oprostitev plačila sodne takse. O isti taksni obveznosti (o predlogu za obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje) je bilo že pravnomočno odločeno s sklepom z dne 16.6.2022. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno navedlo, da bi kot nov predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje bilo mogoče obravnavati predlog tožnika le, če bi v novem predlogu z dne 12.8.2022 navajal in izkazal spremenjene okoliščine, ki pa jih tožnik v ponovnem predlogu niti ne zatrjuje. V pritožnik tožnik navedene ugotovitve sodišča prve stopnje ne izpodbija. Ponavlja trditve iz pritožbe z dne 22.7.2022, na katere pa je pritožbeno sodišče že odgovorilo v sklepu z dne 7.12.2022 (točki 4 in 5 obrazložitve) in se na te razloge sklicuje v izogib ponavljanju.

5. Ker je izpodbijani sklep pravilen in ni obremenjen z absolutnimi bistvenimi kršitvami postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 1. odst. 366. a člena ZPP in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1).