Jedro

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi obdolženega ugodilo, saj je ugotovilo, da obdolženi ni bil vabljen na naslove, ki so bili sodišču znani. Zato je bila vročitev preko vročevalca I. B., nepotrebna.

Izrek

Pritožbi obdolženega A. A. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obdolženemu naložilo, da v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga, na račun Okrožnega sodišča v Mariboru, št. SI56 0110 0845 0163 278, plača znesek 63,07 EUR, ki predstavlja strošek vročevalca I. B., za vročitev sodnega pisanja, sicer bo dolžan znesek prisilno izterjan.

2. Zoper tak sklep se je pritožil obdolženi, ki v pritožbi navaja, da vso pošto redno prejema na naslovu začasnega prebivališča B. cesta, M. Zato se ne strinja, da mu je bila pošta vročena preko vročevalca in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbo obdolženega, v kateri navaja, da mu ni znano, zakaj je bila opravljena vročitev po vročevalcu in da je sodišču vedno navajal naslov B. cesta, M. Iz podatkov kazenskega spisa namreč izhaja, da je obdolženi pri podajanju osebnih podatkov, ko je bil zaslišan pred preiskovalnim sodnikom, navedel tako stalno kot začasno prebivališče, ki se glasi B. cesta, M. Sodišče prve stopnje pa obdolženemu vabilo na predobravnavni narok, razpisan za dne 5. 12. 2019, ni poslalo na sodišču znan naslov in sicer B. cesta, M., ampak na naslov D. 9, P., kot to izhaja iz vročilnice vročevalca I. B., ki je pripeta na list. št. 1193. 5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi obdolženega ugodilo, saj je ugotovilo, da obdolženi ni bil vabljen na naslove, ki so bili sodišču znani. Zato je bila vročitev preko vročevalca I. B., nepotrebna. Pri tem pritožbeno sodišče še dodaja, da obdolženi ni sodišča nikoli obvestil, da je naslova, ki jih je navajal v preiskavi, spremenil. Okoliščina, da obdolženi po poizvedbah sodišča nima prijavljenih naslovov, ki jih je navajal v preiskavi, ne pomeni, da ga sodišče prve stopnje ni bilo dolžno vabiti na oba navedena naslova, kar pa ni storilo. Sicer pa je obdolženemu bil Ks sklep 15646/2015 z dne 31. 5. 2019 poslan prav na naslov B. cesta, M. in ga je tudi sprejel, kot to izhaja iz vročilnice, ki je pripeta na list. št. 1156. 6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi obdolženca ugodilo in odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa. V nadaljevanju tega postopka bo moralo sodišče prve stopnje obdolžencu vabila pošiljati na oba zgoraj navedena naslova.