Jedro

Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožnik tožbo vložil prepozno, po poteku 30 dnevnega roka za vložitev tožbe. Ugotovilo je tudi, da je bila v drugem upravnem sporu, ki se vodi pri tem sodišču, tožba uperjena zoper isto izpodbijano odločbo, ki je predmet izpodbijanja v tem upravnem sporu, vložil jo je isti tožnik, sodišče pa je o njegovi tožbi že odločilo in zavrnilo kot neutemeljeno.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za upravni spor v zvezi z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 2555/2015 z dne 8. 12. 2015 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka.

2. Tožnik se z odločitvijo tožene stranke ne strinja. V tožbi, ki jo je vložil dne 1. 4. 2016, med drugim navaja, da je prava neuka oseba in zato prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da se upravni spor pravilno sestavi in da bo s pomočjo pravne pomoči navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi (pravilno: v tožbi) in tako dokazal sodišču, da so njihove navedbe netočne in lažne. Smiselno predlaga odpravo odločbe.

3. Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni upravni spis, medtem ko odgovora na tožbo ni podala. Iz vročilnice v upravnem spisu je razvidno, da je bila tožniku izpodbijana odločba vročena dne 27. 1. 2016. 4. Tožba se zavrže. 5. Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožnik tožbo vložil prepozno, saj iz vročilnice v upravnem spisu Bpp 284/2015 izhaja, da je izpodbijano odločbo prejel dne 27. 1. 2016, tožbo pa je vložil šele 1. 4. 2016, kar je po poteku 30 dnevnega roka za vložitev tožbe, na katerega je bil v izpodbijani odločbi v pravnem pouku izrecno opozorjen. Glede na to, da je bila tožba vložena po poteku prekluzivnega roka, jo je bilo treba na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavreči. 6. Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo tudi, da je bila v drugem upravnem sporu, ki se pri tem sodišču vodi pod opr. št. I U 268/2016, tožba uperjena zoper isto izpodbijano odločbo, ki je predmet izpodbijanja v tem upravnem sporu, vložil jo je isti tožnik, sodišče pa je o njegovi tožbi že odločilo in jo s sodbo opr. št. I U 268/2016-6 z dne 30. 3. 2016, ki je postala pravnomočna istega dne, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno. Glede na to, da je bila glede iste izpodbijane odločbe v drugem upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba, je podlaga za zavrženje predmetne tožbe tudi 8. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1. 7. Sodišče tožniku ob tem še pojasnjuje, da se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača, zato sodišče v tovrstnih postopkih posebej ne odloča o predlogih za oprostitev plačila sodnih taks. Prošnja za brezplačno pravno pomoč v tem upravnem sporu pa je stvar posebnega postopka in je bilo o tej prošnji že odločeno s sklepom št. Bpp 67/2016-2 z dne 6. 4. 2016. S tem sklepom je bila prošnja zvržena.