Jedro

O tožbi, ki so jo tožnice vložile zoper sklep o zavrnitvi zahteve za udeležbo v postopku, je Vrhovno sodišče odločalo v postopku sodnega varstva. Tožbi je ugodilo, sklep o zavrnitvi zahteve za udeležbo je odpravilo in odločilo, da se tožnicam prizna položaj stranskih udeležencev v postopku presoje skladnosti koncentracije s pravili konkurence, ki ga vodi Urad. V tem postopku sodnega varstva, v katerem tožnice izpodbijajo sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP, gre za dejansko enako zahtevo, saj zasleduje isti cilj. Ker je bilo torej tožnicam s sodbo že ugodeno, je potrebno tožbo v tem postopku zavreči.

Izrek

Tožba se zavrže. Vsaka stranka sama trpi svoje stroške tega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka (v nadaljevanju tudi Urad) zavrgla predlog tožeče stranke (v nadaljevanju tožnic) za obnovo postopka presoje skladnosti koncentracije s pravili konkurence, ki ga vodi pod opr. št. 306-26/2011. Tožena stranka v obrazložitvi navaja, da so tožnice vložile dne 12. 5. 2011 zahtevo za udeležbo v postopku, katero je s sklepom z dne 12. 8. 2011 zavrnila, ker niso izkazale pravnega interesa. Istega dne pa so tožnice vložile tudi predlog za obnovo postopka, ki ga vodi Urad pod opr. št. 306-29/2011, iz razloga po 9. točki 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Predlog je Urad preizkusil in ga zavrnil, ker ni dovoljen. Postopek, katerega obnova je predlagana, namreč še ni zaključen oziroma končan z dokončno odločbo. Res je bila v postopku izdana odločba z dne 26. 4. 2011, s katero je bilo ugotovljeno, da je koncentracija navedenih družb podrejena določbam ZPOmK-1, ter prepovedana izvedba prenosa lastništva delnic družbe A. z oznako X, katerih imetnice so poleg navedenih družb tudi tožnice, do izdaje odločbe o skladnosti koncentracije s pravili konkurence v predmetni zadevi. Vendar pa Urad slednje še ni izdal in torej postopek še ni zaključen. Predlog za obnovo pa bi bilo treba zavreči tudi v primeru, če bi se štelo, da je postopek končan z dokončno odločbo, saj je bilo o pravici tožnic za udeležbo v predmetnem postopku že odločeno s sklepom z dne 12. 8. 2011. 2. Zoper navedeni sklep tožene stranke so tožnice vložile tožbo, v kateri predlagajo sodišču, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za obnovo v celoti ugodi in obnovo dovoli, odločbo z dne 26. 4. 2011 odpravi in postopek odločanja o začasnem zadržanju izvrševanja koncentracije v celoti obnovi oziroma podrejeno, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek. Zahtevale so tudi povrnitev stroškov postopka sodnega varstva.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga njeno zavrženje, ker je bil s sklepom z dne 3. 10. 2011 predmetni postopek presoje skladnosti koncentracije ustavljen, podrejeno pa njeno zavrnitev.

4. Tožba ni dovoljena.

5. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, tožbe in tožbi predloženih listin ter upravnega spisa je tožena stranka s sklepom z dne 30. 3. 2011 proti podjetjem ..., uvedla postopek presoje skladnosti koncentracije navedenih podjetij in podjetja ..., s pravili konkurence, ker je izkazana verjetnost, da je prišlo do koncentracije, ki je podrejena določbam ZPOmK-1, in je podjetja, ki bi morala priglasiti koncentracijo Uradu, niso priglasila. Navedeni sklep o uvedbi postopka je bil v skladu z določbami Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) osebno vročen vsem sedmim podjetjem (kar je razvidno tudi iz odredbe na sklepu).

6. V nadaljevanju postopka je tožena stranka izdala odločbo z dne 26. 4. 2011, s katero je ugotovila, da je koncentracija družb ..., podrejena določbam ZPOmK-1, ter prepovedala izvedbo prenosa lastništva delnic družbe A. z oznako X, katerih imetnice so navedene družbe ter ..., (torej tožnice) na tretje osebe po nalogu navedenih družb oziroma po nalogu tretjih oseb, ki delujejo v imenu teh družb, brez predhodnega soglasja Urada, do izdaje odločbe o skladnosti koncentracije s pravili konkurence v predmetni zadevi. Ta odločba je bila vročena KDD(1).

7. Tožnice so po izdaji odločbe z dne 26. 4. 2011 vložile zahtevo za udeležbo v postopku in predlog za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP. O zahtevi je Urad odločil s sklepom z dne 12. 8. 2011 in jo zavrnil, ker tožnice ne izkazujejo pravnega interesa. O predlogu za obnovo pa je Urad odločil z v tem postopku sodnega varstva izpodbijanim sklepom ter jo zavrgel. Zoper oba sklepa so tožnice vložile tožbo.

8. O tožbi, ki so jo tožnice vložile zoper sklep o zavrnitvi zahteve za udeležbo v postopku, je Vrhovno sodišče odločalo v postopku sodnega varstva, ki se je vodil pod opr. št. G 45/2011. Tožbi je ugodilo, sklep o zavrnitvi zahteve za udeležbo je odpravilo in odločilo, da se tožnicam prizna položaj stranskih udeležencev v postopku presoje skladnosti koncentracije s pravili konkurence, ki ga Urad vodi pod opr. št. 306-29/2011 in v katerem je bila izdana odločba z dne 26. 4. 2011. Zoper slednjo so tudi tožnice vložile tožbo, ki se vodi pod opr. št. G 23/2011. 9. S sodbo Vrhovnega sodišča v zadevi G 45/2011 je bilo odločeno, da se tožnice lahko udeležujejo postopka. V tem postopku sodnega varstva, v katerem tožnice izpodbijajo sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP, gre za dejansko enako zahtevo, saj zasleduje isti cilj. Ker je bilo torej tožnicam s sodbo že ugodeno, je potrebno tožbo v tem postopku zavreči. 10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče tožbo ob uporabi 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 54. člena ZPOmK-1 zavrglo, saj je bila o istem vprašanju že izdana pravnomočna sodna odločba.

11. Če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Op. št. (1): Družbam ... in tožnicam je bila poslana v vednost.