Jedro

Tožnik kljub ponovnemu pozivu vloge z dne 15. 4. 2013, ki jo je sodišče obravnavalo kot tožbo v upravnem sporu, ni dopolnil tako, da bi sodišče lahko ugotovilo, na kateri upravni akt se tožba nanaša, zato sodišče zadeve ne more vsebinsko obravnavati in jo je v skladu z drugim odstavkom 31. člena ZUS-1 kot nepopolno zavrglo.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik je na Upravno sodišče RS dne 15. 4. 2013 naslovil pritožbo v zvezi z odločbo Davčnega urada Velenje, št. 4224-175/2010 10-16-130-03, s katero mu je bila nepravilno zaračunana kvadratura enostanovanjske hiše, v kateri živi. Sodišče ga je že z dopisom, številka II Upr 51/2013-2 z dne 19. 4. 2013 pozvalo, da dopolni vlogo z dne 15. 4. 2013, glede na to, da jo je štelo kot nejasno vlogo po 108. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tem postopku primerno uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

2. Iz odgovora na tožbo tožene stranke izhaja, da je številka 4224-175/2010, 10-16-130-03, številka dopisa, s katerim je Davčna uprava Republike Slovenije, Davčni urad Velenje tožniku vročila odločbo Ministrstva za finance, številka DT-499-13-68/2011-2 z dne 18. 2. 2013, s katero je bila zavrnjena pritožba tožnika zoper odmerno odločbo, številka 422402628/2010-16012-05 z dne 16. 3. 2010, v zadevi odmere nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2010 in je bila imenovanemu vročena dne 22. 3. 2013. Sodišče je odgovor na tožbo tožene stranke poslalo tožniku v vednost. Sodišče je tožniku ponovno 20. 8. 2013 poslalo poziv na odpravo pomanjkljivosti, da pravilno navedene, kateri akt izpodbija s tožbo (številko odločbe in datum izdaje odločbe) in ga opozorilo, da bo tožbo s sklepom zavrglo na podlagi 36. člena ZUS-1, če tožbe ne bo ustrezno popravil oziroma dopolnil. Tožnik je sodišču dne 30. 9. 2013 poslal vlogo, v kateri navaja, da je predmet spora izpodbijanje akta, številka DT 4294-90 533/2002-1-D9-120-002, katerega pa tožnik ni priložil tožbi, niti ga ni v tožbenih navedbah navajal. 3. Glede na to, da tožnik kljub ponovnemu pozivu, vloge z dne 15. 4. 2013, ki jo je sodišče obravnavalo kot tožbo v upravnem sporu, ni dopolnil tako, da bi sodišče lahko ugotovilo, na kateri upravni akt se tožba nanaša in zato sodišče zadeve ne more vsebinsko obravnavati, jo je v skladu z drugim odstavkom 31. člena ZUS-1 kot nepopolno zavrglo.