Jedro

Dejstva, da na predmetnih nepremičninah stojita stanovanjska hiša in delavnica ter da s prodajo predmetnih nepremičnin ne morejo več opravljati dejavnosti in da izgubijo dom, ne predstavljajo dejstev, ki preprečujejo izvršbo.

Izrek

I. Pritožba se v delu, v katerem izpodbija odločitev v II. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje, zavrže. II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanih I., III. in IV. točki izreka potrdi.

III. Upnica krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi I 312/2020 z dne 7. 10. 2020 (I. točka izreka), zavrnilo predlog dolžnice na drugo sredstvo izvršbe, to je na plačo (II. točka izreka), zavrglo predlog dolžnice za dovolitev obročnega odplačevanja terjatve v enem letu (III. točka izreka) in upnici priznalo nadaljnje stroške izvršilnega postopka odmerjene na 306,00 EUR, ki jih mora dolžnica povrniti upnic v roku 8 dni od prejema tega sklepa, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izplačilo dalje do dne plačila (IV. točka izreka).

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni jasen znesek dolga 20.88,49 EUR. Rubež na nepremičnino pomeni konec delovanja družinskega podjetja. Na obe parceli, ki sta predmet izvršbe, je na podlagi pravnega posla vknjižena hipoteka. Navaja tudi, da se v mesecu decembru izteče kredit, ki se izplačuje iz prihodka mizarstva, zato bo z januarjem pričela z odplačilom predmetne izterjevane terjatve, ki jo bo izplačala do konca leta 2022. 3. Upnica v po pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnice, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno nedovoljena, delno pa ni utemeljena.

O pritožbi zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje

5. V skladu s tretjim odstavkom 169. člena ZIZ ni dovoljena pritožba zoper sklep, s katerim sodišče odloči o predlogu dolžnika, naj sodišče dovoli izvršbo na druga sredstva ali na drugo nepremičnino.

6. Sodišče prve stopnje je v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, s katerim je zavrnilo predlog dolžnice za dovolitev drugega izvršilnega sredstva, sicer navedlo, da je zoper ta sklep dopustna pritožba, vendar takšen zmoten pravni pouk ne more strankam podeliti pravice do pritožbe, saj zakon izrecno določa, da tovrstna pritožba ni dopustna.

7. Iz navedenega razloga je sodišče druge stopnje pritožbo zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje v skladu s 1. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo, ker je vsebinsko ne sme obravnavati.

O pritožbi zoper I., III. in IV. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje

8. Predmet pritožbenega preizkusa I. in IV. točke izreka je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora dolžnice zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova in posledična odločitev o stroških upnice v zvezi z odgovorom na ugovor. V primeru izvršbe na podlagi izvršilnega naslova je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in ki so primeroma našteti v prvem odstavku 55. člena ZIZ. Pri odločanju o ugovoru sodišče pazi po uradni dolžnosti na razloge iz 1. do 4. točke, pri razlogu iz 7. točke pa, če je izvršba dovoljena na predmetih, ki niso v prometu.

9. Dolžnica pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da seznam izvršilnih naslovov upnice ... z dne ..., na podlagi katerega je dovoljena predmetna izvršba, skladno s 3. točko drugega odstavka 17. člena ZIZ predstavlja veljaven izvršilen naslov, na katerega je sodišče prve stopnje skladno z načelom stroge formalne legalitete vezano. Dolžnica pritožbeno tudi ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je upnica v izvršilnem naslovu upoštevala vsa plačila dolžnice do 1. 10. 2020, plačila, katera je v ugovoru navajala in dokazovala dolžnica, pa se nanašajo na plačilo davčnega dolga njenega moža. Pritrditi je dolžnici, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je bila dovoljena izvršba zaradi izterjave zneska 20.88,49 EUR, vendar to ne vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve, saj gre za očitno pisno pomoto, ker iz sklepa o dovolitvi izvršbe izhaja, da je bila dovoljena izvršba za izterjavo zneska 20.887,49 EUR.

10. Na podlagi navedenih ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da dolžnica v ugovoru ni izkazala razlogov, ki skladno prvim odstavkom 55. člena ZIZ predstavljajo razloge, ki preprečujejo izvršbo. Pravilno je tudi pojasnilo, da tovrstnih razlogov ne predstavljajo dejstva, da na predmetnih nepremičninah stojita stanovanjska hiša in delavnica ter da s prodajo predmetnih nepremičnin ne morejo več opravljati dejavnosti in da izgubijo dom.

11. Dolžnica posameznih postavk stroškov in njihove višine, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo upnici za odgovor na ugovor, konkretizirano pritožbeno ni izpodbijala, zato je sodišče druge stopnje v tem delu opravilo le uradni preizkus, ki ni pokazal nobenih nepravilnosti.

12. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje utemeljeno skladno s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi zavrnilo in skladno s petim odstavkom 38. člena ZIZ dolžnici naložilo, da povrne upnici stroške, ki so bili potrebni za izvršbo.

13. Predmet pritožbenega preizkusa III. točke izreka je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga dolžnice za dovolitev obročnega plačevanja terjatve v enem letu.

14. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da niti ZIZ niti ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ nimata določb, ki bi sodišču omogočale, da dolžnici odobri obročno odplačilo terjatve. Tovrsten način plačila terjatve lahko dolžnici omogoči le upnica, zato bo morala dolžnica svojo prošnjo za obročno odplačilo terjatve nasloviti na upnico. Zato je utemeljeno zavrglo predlog dolžnice za dovolitev obročnega odplačevanja terjatve v enem letu.

15. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice v preostalem delu zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo I., III. in IV. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.

16. Upnica krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta za rešitev te pritožbene zadeve ni bil potreben, zato tudi strošek ni bil potreben za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).