Jedro

V pritožbi pritožnica oporeka ugotovitvi izpodbijanega sklepa, temelječi na trditvi upravitelja, da je poslovno razmerje, iz katerega uveljavlja upnik B. d. o. o. svoje terjatve, izkazano s poslovnimi listinami. Zatrjuje, da gre za fiktivne fakture upnika.

Navedene pritožničine trditve bi terjale obsežen dokazni postopek za ugotovitev dejanskega stanja, ki pa se mu je pritožnica izognila s tem, ko v fazi preizkusa terjatev ni vložila ugovora o prerekanju terjatve upniku B. d. o. o. po določbi 63. člena ZFPPIPP. S tem bi dosegla, da bi bila v postopku zaradi ugotovitve obstoja upnikove terjatve tudi sama udeležena kot stranka tega postopka. Dokaznemu postopku glede obstoja oziroma neobstoja upnikove terjatve pa postopek v zvezi s soglasjem sodišča k sklenjeni sodni poravnavi po 322. členu ZFPPIPP ni namenjen.

Ko sodišče presoja pogoje za izdajo soglasja k sklenitvi sodne poravnave, presoja le, ali je sklenjena sodna poravnava v korist upnikov oziroma stečajne mase.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje izdalo soglasje k sklenitvi sodne poravnave z dne 12. 4. 2023 v gospodarskem sporu, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju pod opr. št. I Pg 290/2022. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila A. A., uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. V odgovoru na pritožbo je upravitelj predlagal zavrženje pritožbe zaradi neobstoja pravnega interesa pritožnice, podrejeno pa zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnica kot upnica v predmetnem stečajnem postopku priglasila terjatve. Upravitelj sicer navaja, da se je postopek glede obstoja ali nebostoja njene prijavljene, pa prerekane terjatve, končal z izdajo zamudne sodbe, zaradi česar ni več upnica v predmetnem stečajnem postopku. Ker pa iz sedmega rednega poročila upravitelja o teku postopka (PD 310) izhaja, da je bila zoper pritožnico vložena tožba za ugotovitev neobstoja njene prerekane terjatve, izdana zamudna sodba in vložena pritožba v zadevi I Pg 292/2022, je pritožbeno sodišče opravilo poizvedbe pri Okrožnem sodišču v Celju, ali je sodba v zadevi I Pg 292/2022 že pravnomočna in 12. 7. 2023 prejelo negativen odgovor.

6. Upnik, ki v postopku zaradi insolventnosti uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika, ima v tem postopku status stranke glavnega postopka (56. člen ZFPPIPP). Upravičenje upnika opravljati procesna dejanja v stečajnem postopku pa preneha šele, če je s pravnomočno sodno odločbo ali odločbo drugega državnega organa ugotovljeno, da njegove terjatve ne obstajajo (druga alineja 2. točke 58. člena ZFPPIPP). Pritožnici je zato kot upnici stečajnega dolžnika priznati procesno legitimacijo v predmetnem postopku. Pri tem pritožbeno sodišče ne soglaša z upraviteljem, da pritožnica nima pravnega interesa za pritožbo, pač pa izkazuje zgolj ekonomski interes. Celoten stečajni postopek je namreč v svojem bistvu usmerjen v čim boljše in čim hitrejše poplačilo stečajnih upnikov (47. in 48. člen ZFPPIPP), torej v zadovoljitev njihovega ekonomskega interesa.

7. Iz razlogov izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče sledilo utemeljitvi upravitelja o primernosti sklenitve sodne poravnave. Z njo upravitelj zasleduje zmanjšanje pravdnih stroškov v zadevi I Pg 290/2022, ki teče zaradi ugotavljanja obstoja prerekane terjatve upnika B. d. o. o. Upniku je namreč upravitelj prerekal terjatev v znesku 93.443,17 EUR iz razloga njegovega nepoznavanja komercialnih podlag domnevnega posla, na podlagi katerih je upnik pridobil terjatev. Naknadno je ugotovil, da so bili računi, navedeni v sodni poravnavi, utemeljeno izstavljeni, blago je upnik dobavil, dolžnik pa ga je naprej prodal družbi C. d. o. o. Ker je s predložitvijo komercialnih podlag terjatev upnika izkazana, se s sodno poravnavo (v kateri je upnik prijavo terjatve za 1.443,17 EUR umaknil in znesek terjatve upnika znaša 92.000,00 EUR) na miren način rešuje sporno razmerje med strankama, ki bi z nadaljevanjem sodnega postopka povzročilo visoke pravdne stroške in neutemeljeno obremenitev stečajne mase, stečajni dolžnik pa se bo s tem izognil nepotrebnim stroškom.

8. V pritožbi pritožnica oporeka ugotovitvi izpodbijanega sklepa, temelječi na trditvi upravitelja, da je poslovno razmerje, iz katerega uveljavlja upnik B. d. o. o. svoje terjatve, izkazano s poslovnimi listinami. Zatrjuje, da gre za fiktivne fakture upnika B. d. o. o. in da je dejansko šlo za pogodbeno razmerje med družbama B. d. o. o. in C. d. o. o. Na navidezen posel pritožnica sklepa iz večih okoliščin (od dobavljenega blaga ni bil plačan DDV, stečajni dolžnik ni prejel plačil od družbe C. d. o. o., kljub temu, da je bil zoper stečajnega dolžnika že uveden stečajni postopek, je B. d. o. o. dolžniku še dobavljal material in v obdobju šestih mesecev ni terjal plačil … ).

9. Navedene pritožničine trditve bi terjale obsežen dokazni postopek za ugotovitev dejanskega stanja, ki pa se mu je pritožnica izognila s tem, ko v fazi preizkusa terjatev ni vložila ugovora o prerekanju terjatve upniku B. d. o. o. po 63. členu ZFPPIPP. S tem bi dosegla, da bi bila v postopku zaradi ugotovitve obstoja upnikove terjatve tudi sama udeležena kot stranka tega postopka. Dokaznemu postopku glede obstoja oziroma neobstoja upnikove terjatve pa postopek v zvezi s soglasjem sodišča k sklenjeni sodni poravnavi po 322. členu ZFPPIPP ni namenjen.

10. Ko sodišče presoja pogoje za izdajo soglasja k sklenitvi sodne poravnave, presoja le, ali je sklenjena sodna poravnava v korist upnikov oziroma stečajne mase. Pri tem je ugotovilo, da se je s sklenitvijo sodne poravnave preprečila povzročitev visokih pravdnih stroškov in neutemeljena obremenitev stečajne mase, stečajni dolžnik se bo s tem izognil dolgotrajnemu postopku, s tem pa bo zagotovljeno načelo hitrosti postopka (48. člen ZFPPIPP) in načelo zagotavljanja najboljših pogojev za poplačilo upnikov (47. člena ZFPPIPP). 3/4

11. Upravitelj je zgolj navajal, da je ugotovil utemeljenost izdanih računov in da je upnik blago dobavil, ne da bi omogočil sodišču preizkus teh navedb. Ker je upravitelj organ stečajnega postopka, uživa pri sodišču tudi določeno zaupanje, zato je prvostopenjsko sodišče verjelo upravitelju o upnikovem izkazanem poslovnem razmerju z dolžnikom. Pritožbeno sodišče pa dodaja, da je upravitelj za svoje odločitve ( odškodninsko) odgovoren, svoje odgovornosti pa se ne more razbremeniti tako, da od sodišča zahteva soglasje, ne da bi mu s predložitvijo listin, ki naj bi utemeljevale upnikovo terjatev, sodišču omogočil njihov preizkus.

12. Spričo navedenih razlogov je po presoji pritožbenega sodišča prvostopenjsko sodišče utemeljeno sledilo predlogu upravitelja za izdajo soglasja k sklenitvi sodne poravnave. Iz zgoraj navedenih razlogov je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).