Jedro

Za presojo pravilnosti vročitve dopolnitve tožbe s fikcijo vročitve je odločilen datum, ko je bilo toženi stranki v predalčniku puščeno obvestilo o prispelem sodnem pisanju.

Dejstvo, da je tožena stranka po prejemu obvestila o prispelem sodnem pisanju in pred nastopom fikcije vročitve spremenila poslovni naslov, ne vpliva na pravilnost vročitve. Ker tožena stranka pisanja v petnajstdnevnem roku ni dvignila, je fikcija vročitve nastopila s samim potekom petnajstdnevnega roka, in sicer ne glede na to, da je bil en dan pred tem v registru spremenjen toženkin poslovni naslov.

Za pravilnost vročitve s fikcijo v obravnavani zadevi je pravno nepomembno, da tožena stranka pisanja dejansko ni prejela, ker je bilo po poteku roka za dvig pisanja puščeno v predalčniku na njenem prejšnjem poslovnem naslovu in ne na poslovnem naslovu, ki je bil v register vpisan po tem, ko je bilo obvestilo o prispelem pisanju pravilno puščeno v njenem predalčniku na takratnem poslovnem naslovu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni plačati 1.754,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 6. 2024. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna v 8 dneh od vročitve te odločbe tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 171,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

2.Zoper izpodbijano sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava, pritožuje tožena stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne, oziroma podredno, da vrne zadevo v ponovno sojenje sodišču prve stopnje.

3.Tožeča stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Ker se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče ta gospodarski spor skladno s prvim odstavkom 495. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica. Sodba v sporu majhne vrednosti se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Navedeno pomeni, da je pritožbeno sodišče vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, na relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka pa se ne ozira.

6.Iz dejanskih ugotovitev izpodbijane sodbe izhaja, da sta tožeča stranka kot zavarovalnica in tožena stranka kot zavarovalec sklenili dve zavarovalni pogodbi, na podlagi katerih je bila tožena stranka dolžna plačevati zavarovalno premijo. Tožena stranka premije ni v celoti plačala. Neplačani sta ostali premiji v višini 1.199,82 EUR in 458,15 EUR ter stroški izterjave in opominjanja v višini 46,27 EUR in obresti v skupni višini 50,66 EUR. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je tožena stranka dolžna plačati zavarovalno premijo, za katero se je zavezala z zavarovalnima pogodbama, in tožbenemu zahtevku ugodilo.

7.Tožena stranka izpodbijani sodbi očita, da je obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker dopolnitev tožbe toženi stranki ni bila nikdar vročena. Navaja, da je poslovni naslov spremenila, preden je nastopila fikcija vročitve in preden bi moral vročevalec pisanje pustiti v hišnem predalčniku, zato bi se moralo pisanje sodišču vrniti z oznako "ne znan". Pritožbeni očitek ni utemeljen.

8.Osebna vročitev pravni osebi s fikcijo vročitve je urejena v tretjem, četrtem, petem in šestem odstavku 142. člena ZPP, iz katerih izhaja, da vročanje s fikcijo pravni osebi poteka na naslednji način. Če vročitve pravni osebi ni mogoče opraviti tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem pošte, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu, ali zakonitemu zastopniku ali prokuristu, vročevalec pisanje izroči pošti v kraju poslovnega naslova pravne osebe, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih poslovnega prostora pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu o prispelem sodnem pisanju opozoriti.1 Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje v hi1nem oziroma izpostavljenem predal1niku naslovnika. Če naslovnik nima predal1nika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodi11u, na kar je treba naslovnika v obvestilu o prispelem sodnem pisanju opozoriti. O vro1itvi, ki je bila opravljena na nain iz tega lena, se takoj obvesti sodi11e, ki je vroitev odredilo.

9.Obvestilo sodi11u o opravljeni vroitvi je javna listina v smislu dolob 224. lena ZPP, ki dokazuje resninost tistega, kar se v njej potrjuje. Iz obvestila sodi11u o opravljeni vroitvi z dne 23. 12. 2024, pripetega k redni 1t. 12 spisa, izhaja, da pisma (dopolnitev tobe s prilogami in pozivom za odgovor) ob poskusu vroitve naslovniku A., d. o. o., P., 4000 Kranj, ni bilo mono izroiti niti naslovniku niti odraslemu lanu gospodinjstva, zaradi esar je vroevalec dne 6. 12. 2024 v naslovnikovem hi1nem predal1niku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Naslovnik pisma v tem roku ni prevzel, zato mu je bilo pismo po preteku tega roka pu1eno v hi1nem predal1niku. Iz obvestila sodi11u o opravljeni vroitvi torej izhaja, da je bila dopolnitev tobe s prilogami in pozivom za odgovor toeni stranki vroena s fikcijo vroitve (tretji in etrti odstavek 142. lena ZPP v zvezi s 1estim odstavkom 142. lena ZPP), in sicer s potekom petnajstdnevnega roka za prevzem pisanja na po1ti, to je 21. 12. 2024.

10.Skladno s tretjim odstavkom 139. lena ZPP se pravnim osebam vroa na naslovu, ki je vpisan v register.2 Iz obrazloitve izpodbijane sodbe izhaja, da je toena stranka, ki je pravna oseba, svoj poslovni naslov spremenila 20. 12. 2024. Do takrat je imela v register vpisan poslovni naslov Planina 3, 4000 Kranj, od 20. 12. 2024 pa ima v register vpisan poslovni naslov C., 1000 Ljubljana. Toena stranka meni, da je bila vroitev dopolnitve tobe opravljena nepravilno, ker je do spremembe poslovnega naslova pri1lo, preden je nastopila fikcija vroitve in preden je vroevalec pisanje pustil v hi1nem predal1niku. Pritobeno sodi11e tak1nemu stali1u ne pritrjuje.

11.Vroanje je procesno dejanje sodi11a, ki je ob vroanju po po1ti dokondano, ko stranka pisanje prevzame neposredno od vroevalca oziroma ko ji vroevalec pusti obvestilo o prispelem pisanju v hi1nem predal1niku. V dispoziciji stranke pa je, ali bo v roku iz obvestila to pisanje tudi dvignila. e tega ne stori, s svojo opustitvijo privoli v nastanek doloenih posledic, na katere je bila z obvestilom vnaprej opozorjena - nastopi fikcija vroitve, ko se 1teje, da ji je bilo pisanje vroeno, eprav ji nesporno ni bilo vroeno.3 Za veljavno vroitev s fikcijo je potrebno, da je stranki pravilno pu1eno obvestilo o prispelem pisanju. Za presojo pravilnosti vroitve dopolnitve tobe s fikcijo vroitve je odlocilen datum, ko je bilo toeni stranki v predalniku pu1eno obvestilo o prispelem sodnem pisanju, to je 6. 12. 2024. Dne 6. 12. 2024 je imela toena stranka v registru vpisan poslovni naslov Planina 3, 4000 Kranj, zato je bilo obvestilo o prispelem sodnem pisanju toeni stranki pravilno pu1eno v predalniku na tem naslovu. S tem je bilo toeni stranki omogoeno, da se s prispelim pisanjem seznani tako, da ga v petnajstdnevnem roku dvigne na po1ti. Ker tega ni storila, je razlog za to, da sodnega pisanja ni prejela, izkljuno na njeni strani.

12.Dejstvo, da je toena stranka po prejemu obvestila o prispelem sodnem pisanju in pred nastopom fikcije vroitve spremenila poslovni naslov, ne vpliva na pravilnost vroitve. Vroitev oziroma njena fikcija nastopi e s samim potekom asa, medtem ko seznanjenost z vsebino po1iljke za pravilnost vroitve ni relevantna. Fikcija je namre ravno v tem, da se 1teje, da je bilo stranki pisanje vroeno, eprav ji dejansko ni bilo vroeno. Ker toena stranka pisanja v petnajstdnevnem roku ni dvignila, je fikcija vroitve nastopila s samim potekom petnajstdnevnega roka, to je 21. 12. 2024, in sicer ne glede na to, da je bil en dan pred tem, to je 20. 12. 2024, v registru spremenjen toenkin poslovni naslov. Prav tako za pravilnost vroitve s fikcijo ni bistveno, da je bil toenkin poslovni naslov spremenjen, preden je vroevalec pisanje pustil v hi1nem predal1niku na toenkinem prej1njem poslovnem naslovu. Seznanjenost z vsebino po1iljke za pravilnost vroitve s fikcijo ni relevantna. Odloitev sodnega pisanja v nabiralnik po poteku roka za dvig pisanja na po1ti ne pomeni vroitve sodnega pisanja; vroitev je nastopila s fikcijo e s potekom petnajstdnevnega roka. Odloitev pisanja v nabiralniku je namenjena le temu, da se naslovnik im bolj zanesljivo seznani s pisanjem, pri emer na veljavnost vroitve s fikcijo ne vpliva, e pisanje zaradi odsotnosti ali neuporabnosti predal1nika ni pu1eno v predal1niku, temve je vrnjeno sodi11u. Za pravilnost vroitve s fikcijo v obravnavani zadevi je pravno nepomembno, da toena stranka pisanja dejansko ni prejela, ker je bilo po poteku roka za dvig pisanja pu1eno v predal1niku na njenem prej1njem poslovnem naslovu in ne na poslovnem naslovu, ki je bil v register vpisan po tem, ko je bilo obvestilo o prispelem pisanju pravilno pu1eno v njenem predalniku na takratnem poslovnem naslovu.

13.Glede na navedeno pritobeno sodi11e zakljuuje, da je toena stranka za to, da dopolnitve tobe dejansko ni prejela, odgovorna sama, ker pisanja ni dvignila v petnajstdnevnem roku po prejemu obvestila o prispelem pisanju. Ker je bila dopolnitev tobe s prilogami in pozivom za odgovor toeni stranki pravilno vroena s fikcijo vroitve, izpodbijana sodba ni obremenjena z bistveno kr1itvijo dolob pravdnega postopka iz 8. toke drugega odstavka 339. lena ZPP, toeni stranki pa nista bili kr1eni pravica do izjave v postopku in pravica do po1tenega sojenja.

14.Ni utemeljen pritobeni oditek, da se izpodbijane sodbe ne da preizkusiti (oditek bistvene kr1itve dolob pravdnega postopka iz 14. toke drugega odstavka 339. lena ZPP), ker nima nobenih razlogov o tem, iz katerih dokazov naj bi izhajala terjatev toee stranke. Kot je pojasnilo sodi11e prve stopnje, toena stranka ni odgovorila na dopolnitev tobe, v kateri je toea stranka obrazloila nastanek, podlago in vi1ino svoje terjatve, ugovor toene stranke zoper sklep o izvr1bi pa je vseboval zgolj splo1no navedbo, da ji terjatev ni poznana. Sodi11e prve stopnje je zato pravilno vse toniine trditve iz njene dopolnitve tobe 1telo za priznane. Dejstva, ki jih stranka ne zanika, ali jih zanika brez navajanja razlogov, se 1tejejo za priznana, razen e namen zanikanja teh dejstev izhaja iz sicer1njih navedb stranke (drugi odstavek 214. lena ZPP). Priznanih dejstev ni treba dokazovati (prvi odstavek 214. lena ZPP). Splo1ne navedbe toene stranke v ugovoru zoper sklep o izvr1bi so zado1ale za obrazloenost ugovora zoper sklep o izvr1bi na podlagi verodostojne listine, vendar so bile premalo konkretizirane, da bi jih bilo mono 1teti kot obrazloeno zanikanje toniinih navedb iz dopolnitve tobe. Sodi11e prve stopnje je zato pravilno presodilo, da gre v obravnavani zadevi za nesporno dejansko stanje, zaradi esar izvajanje dokazov ni bilo potrebno. Dokazujejo se namre samo sporna dejstva. Sodi11e prve stopnje je navedbe toee stranke pravilno 1telo za priznane, zato je s strani toee stranke navedena dejstva utemeljeno vzelo za dejansko podlago sodbe in ni izvajalo dokazov, kar je vse tudi obrazloilo na jasen in razumljiv nain. Izpodbijana sodba zato nima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne bi mogla preizkusiti, toena stranka pa ne more uspeti niti s pritobenimi navedbami, da nima nobenih odprtih neporavnanih obveznosti do toee stranke in da toea stranka ni predloila nobenih dokazil za neplailo premije.

15.Ker so pritobeni oditki toene stranke neutemeljeni in ker pritobeno sodi11e tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zasledilo kr1itev iz drugega odstavka 350. lena ZPP, je pritobeno sodi11e pritobo zavrnilo in sodbo sodi11a prve stopnje potrdilo (353. len ZPP).

-------------------------------

1. Sodna pisanja v pravdnem postopku se vroajo v standardiziranih ovojnicah, ki skladno z 12. lenom v asu spornega vroanja veljavnega Pravilnika o ovojnici za vroanje po po1ti v pravdnem postopku (Ur. l. RS, 1t. 49/17) v obvestilu o prispelem pismu, ki se vroa osebno, vsebujejo pouk, da bo sodi11e v primeru, e naslovnik pisma v roku ne bo prevzel, 1telo, da je vroitev opravljena po poteku tega roka.

2. Na registrskem naslovu se vroa ne glede na to, ali subjekt na registrskem naslovu dejansko posluje oziroma obstaja ali ne. Glej M. Voglar, Razvoj sodne prakse v zvezi z vroanjem po sprejetju novele ZPP-D, Pravosodni bilten, 1t. 4/2013, str. 14.

3. Naelno pravno mnenje, sprejeto na obni seji Vrhovnega sodi11a Republike Slovenije dne 14. 1. 2015, Vrhovno sodi11e RS, Pravna mnenja, 1t. 1/2015.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 139, 139/3, 142, 142/3, 142/4, 142/6, 214, 214/1, 214/2, 339, 339/2, 339/2-8, 339/2-14

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.