- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 401/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.401.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Obligatorna navedba vrednosti sporaKer je od vrednosti spora odvisna stvarna pristojnost sodišča in pravica do revizije, je navedba vrednosti spora obligatorna (drugi odstavek 180. člena ZPP).
- Zavrženje tožbe zaradi nepopolne vsebineTožba, ki ne vsebuje navedbe vrednosti spora, ni sposobna za obravnavanje in jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.
- Utemeljenost pritožbePritožba tožeče stranke ni utemeljena, saj vrednost spora ni bila navedena niti v tožbi niti v roku, ki ga je določilo sodišče.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je od vrednosti spora odvisna stvarna pristojnost sodišča in pravica do revizije, je navedba vrednosti spora obligatorna (drugi odstavek 180. člena ZPP). Tožba vrednosti ne vsebuje, zato ni sposobna za obravnavanje in jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Dne 26.10.2015 vloženo tožbo je sodišče prve stopnje zavrglo. Pred zavrženjem je tožečo stranko pozvalo, da tožbo popravi tako, da navede vrednost spornega predmeta. Na poziv se je tožeča stranka odzvala, vendar vrednosti spora ni navedla.
2. Pritožuje se tožeča stranka. Navaja, da od sodišča pričakuje zgolj presojo, ali je bilo ravnanje tožene stranko (ne)skladno s predpisom. Pričakuje sodbo: 1. Ravnanje uradne osebe TIRS je bilo predpisom RS skladno. 2. Ravnanje uradne osebe TIRS ni bilo skladno predpisom RS. Za primer, da bi bilo potrebnih več podatkov od posredovanih, predlaga izvedbo sodne preiskave. Vrednost spornega predmeta ocenjuje na 1,00 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V sklepu, ki ga je tožeča stranka prejela dne 3.12.2015, je bil določen osemdnevni rok, v katerem je tožeča stranka imela možnost tožbo popraviti – navesti vrednost spornega predmeta. V tem roku tožeča stranka tožbe ni popravila. Na poziv prvostopenjskega sodišča se je odzvala tako, da je pojasnila svoj zahtevek, vrednosti spora pa ni opredelila. Za primer, ko stranka vloge ne popravi tako, da je primerna za obravnavo, je s petim odstavkom 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvideno njeno zavrženje. Vrednost spora tožeča stranka navaja šele v pritožbi, kar je prepozno.
5. Pritožbeno sodišče soglaša s prvostopenjskim, da tožnik uveljavlja nedenarno terjatev. Iz tožbenih navedb in postavljenega zahtevka vrednosti spora ni mogoče razbrati. Ker je od vrednosti spora odvisna stvarna pristojnost sodišča in pravica do revizije, je navedba vrednosti spora obligatorna (drugi odstavek 180. čl. ZPP). Obravnavana tožba, ki te vrednosti ne vsebuje, ni sposobna za obravnavanje in jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.
6. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.