Jedro

Z navedbami, ki jih je podala tožeča stranka, nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, sploh ni mogoče izkazati, zato bi bilo odveč dokazovanje oziroma izkazovanje verjetnosti nevarnosti z zaslišanjem predlagane priče. Protipogodbeno ravnanje je vedno nepošteno, vedno pa obstaja tudi riziko neizpolnitve pogodbe. To pa še ne zadostuje za izdajo sklepa o zavarovanju s predhodno odredbo, temveč mora biti podana konkretizirana nevarnost, oziroma neko objektivno stanje, ki izkazuje, da terjatve ne bo mogoče uveljaviti ali bo precej otežena, ali neko konrekretno ravnanje dolžnika, ki je usmerjeno proti uveljavitvi terjatv.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo izdajo predhodne odredbe za zavarovanje vtoževane terjatve.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz pritožbenih razlogov nepopolne in napačne ugotovitve dejanskega stanja in posledično kršitve materialnega prava (2. in 3. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) in predlagala, naj višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izdajo predhodne odredbe ugodi. Pritožbenih stroškov ni priglasila in specificirala.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V pritožbi tožeča stranka ponavlja navedbe, ki jih je podala že v predlogu za izdajo predhodne odredbe, na te navedbe pa je že odgovorilo sodišče prve stopnje. Višje sodišče se strinja s stališčem, da tožeča stranka ni izkazala verjetnosti nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena v smislu 1. odstavka 257. člena ZIZ. Z navedbami, ki jih je podala tožeča stranka, take nevarnosti sploh ni mogoče izkazati, zato je bilo odveč tudi dokazovanje oziroma izkazovanje verjetnosti nevarnosti z zaslišanjem predlagane priče. Protipogodbeno ravnanje je vedno nepošteno, vedno pa obstaja tudi riziko neizpolnitve pogodbe. To pa še ne zadostuje za izdajo sklepa o zavarovanju s predhodno odredbo, temveč mora biti podana konkretizirana nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, podano mora biti neko objektivno stanje, ki izkazuje, da terjatve ne bo mogoče uveljaviti ali bo precej otežena, ali neko konrekretno ravnanje dolžnika, ki je usmerjeno proti uveljavitvi terjatve, česar pa zgolj nasprotovanje dolžnika, tudi če naj bi bilo tako v nasprotju s pogodbenimi določil, kot to zatrjuje tožeča stranka, ne predstavlja.

5. Izpodbijani sklep je zato pravilen. Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZIZ).

6. Tožeča stranka je sicer predlagala, naj višje sodišče toženi stranki naloži v plačilo vse stroške postopka. Ker pa pritožbenih stroškov ni opredeljeno priglasila, je izrek o njih odpadel (163. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).