Jedro

Strokovna ocena izvedenke, v katero tudi pritožbeno sodišče ne dvomi, je, da je v posledici akutnega poslabšanja hude duševne bolezni zadržana oseba brez uvida v svoje bolezensko stanje in zato zmotno meni, da je zdrav, da duševne bolezni nima, tablete, ki so mu jih psihiatri predpisali, pa so škodljive in smrtno nevarne za zdravje in življenje. Zanesljive strokovne ocene izvedenke tudi pritožbi priloženo laično mnenje mame zadržane osebe ne more omajati.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (I) A. A. omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov in (II) ga zadržalo na zdravljenju v varovanem oddelku psihiatrične klinike še najdalj do 5. 11. 2025.

2.Zoper sklep se laično pritožuje A. A. in navaja, da sklep izpodbija v celoti. Je popolnoma zdrav, priseben in razsoden in ne rabi storitev psihiatrične klinike. Zahteva takojšen odpust. Pritožbi prilaga izjavo matere B. A., iz katere izhaja, da je njen sin popolnoma normalen in zdrav in ne rabi storitev psihiatrične klinike, da v celoti umika svoje izjave in se svojemu sinu tudi opravičuje ter zahteva, da se ga nemudoma odpusti.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V skladu s 53. členom ZDZdr¹ je lahko oseba sprejeta na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve in pred izdajo sklepa sodišča, če so podani pogoji iz prvega odstavka 39. člena zakona, kadar je zaradi narave duševne motnje osebe nujno potrebno, da se ji omeji svoboda gibanja oziroma preprečijo stiki z okolico, še preden se izpelje postopek za sprejem brez privolitve iz 40. do 52. člena zakona. Po 39. členu ZDZdr mora biti alternativno izpolnjen eden izmed naslednjih pogojev: da oseba ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim (prva alineja prvega odstavka 39. člena ZDZdr). Nadaljnji pogoj za sprejem na zdravljenje brez privolitve je, da je ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, zadnji pa, da navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (druga in tretja alineja prvega odstavka 39. člena ZDZdr).

5.Jedro pritožbe je, da je zadržani A. A. zdrav in ne rabi storitev psihiatrične klinike, zato je potreben takojšen odpust. Navedeno ne drži.

6.Postavljena izvedenka je na podlagi zdravstvene dokumentacije zadržane osebe ugotovila, da je devetindvajsetletni A. A. petič hospitaliziran v UPK² zaradi akutnega poslabšanja paranoidne oblike shizofrenije ob opustitvi jemanja zdravil in ambulantnih pregledov. Starša sta že v mesecu maju 2024 prišla v UPK in povedala, da se je sinu stanje poslabšalo. Dodatno se mu je stanje poslabšalo, ko se je blizu njih odprlo gradbišče. Predhodna hospitalizacija je bila zanj travmatična in ves čas obtožuje mati. Nadalje je izvedenka iz dosedanjega poteka zdravljenj ugotovila, da je bil zadržani pod vplivom bolezenskih simptomov že heteroagresiven ter tudi potencialno samomorilen. Leta 2013 je grozil, da bo naredil samomor, in to razposlal po pošti. Takrat je, ko je izbruhnil, z likalnikom razbil vrata. Leta 2019 je pred sprejemom vdiral v hišo B. B., saj je mislil, da tam živi, in trdil, da je evroposlanec. Policija je takrat posredovala podatke, da je v tistem obdobju v hiši želel zažgati svojo mamo. Pred tretjo hospitalizacijo je bil ponovno heteroagresiven do matere, povzročil ji je resno poškodbo komolca, omenjal, da je svetovni voditelj, da ga obsevajo, mama naj bi mu ukradla 300 milijonov, oče pa mu je ukradel identiteto, že prej je nagajal, vse puloverje mu je polil s kisom. Med tretjo in četrto hospitalizacijo je bil dve leti pogrešan, starši niso vedeli, kje je, po številnih naporih se je vrnil domov. Mesec pred četrto hospitalizacijo je razbil električni števec (popravilo je stalo 3.000 EUR), potem pa se je lotil hišne elektroinštalacije in jo pulil iz zidov in iskal naprave oziroma nekaj, kar ga napada. To se je stopnjevalo, od mame je izprosil vrv, ki jo je navil okoli glavne elektro omarice. Grozil je tudi s pištolo, za katero se sicer ne ve, ali je bila prava, in v nadaljevanju trdil, da so s krekerjem (lasersko bombo) napadli hišo, v glavi mame pa naj bi bila serijska morilka.

7.Sodišče prve stopnje je na osnovi povzetih ugotovitev izvedenke, ki jih pritožba ne izpodbija in njenega izvedenskega mnenja, na katerega pooblaščenec zadržane osebe ni imel pripomb, in s katerim se tudi pritožnik v pritožbi ne sooči, zanesljivo ugotovilo, da ima zadržana oseba hudo in kronično duševno bolezen paranoidno obliko shizofrenije. Stanje te bolezni pa se je pri njem akutno poslabšalo, ker je opustil jemanje zdravil ter ambulante preglede³ .

8.Strokovna ocena izvedenke, v katero tudi pritožbeno sodišče ne dvomi, je, da je v posledici akutnega poslabšanja hude duševne bolezni zadržana oseba brez uvida v svoje bolezensko stanje in zato zmotno meni, da je zdrav, da duševne bolezni nima, tablete, ki so mu jih psihiatri predpisali, pa so škodljive in smrtno nevarne za zdravje in življenje. Zanesljive strokovne ocene izvedenke tudi pritožbi priloženo laično mnenje mame zadržane osebe ne more omajati.

9.Pod vplivom preganjalno nanašalnih blodenj je pri zadržani osebi, kot je razvidno iz predhodnih zdravljenj, že prišlo tudi do heteroagresije. Presoja realnosti je pri njem zelo motena, sposobnost obvladovanja svojega ravnanja pa hudo okrnjena. Pod vplivom bolezenskih simptomov ogroža svoje življenje in hudo ogroža svoje zdravje, pa tudi zdravje in življenje drugih, kar je razvidno iz povzetih predhodnih zdravljenj ter navedb njegovega očeta ob aktualni hospitalizaciji o razbijanju okenskih stekel, kar izhaja tudi iz poročila o reševalnem prevozu na dan sprejema⁴ . Poleg tega obstaja velika gotovost, da so se tudi pred to hospitalizacijo blodnje istih vsebin ponovile (da je v glavi mame serijska morilka). Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da razbito steklo predstavlja veliko tveganje za poškodbe kože, žil, vitalnih organov, oči tako pri zadržani osebi kot osebah, s katerimi živi. Pod vplivom bolezenske simptomatike obstaja tudi veliko tveganje za veliko materialno škodo, ki jo je zadržani v preteklosti že povzročil in z razbijanjem oken pa tudi pred obravnavano hospitalizacijo.

10.Poleg tega zadržani svoje zdravje hudo ogroža tudi z opuščanjem jemanja zdravil v domačem okolju. Bolezen se zato kronificira, to pa pomeni hujše ogrožanje zdravja pod vplivom bolezenske simptomatike. Ko bolezen preide v kronificirano stanje, v možganih nastanejo nepovratne strukturne spremembe in osebo invalidizirajo. Vse to pa povzroča še sekundarni kognitivni upad, hud upad funkcionalnosti ter istočasno slabša odziv na zdravljenje z zdravili in s tem možnost remisije. Zdravljenje z zdravili je lahko celo neuspešno. Že ob predhodni hospitalizaciji so mu v terapijo uvajali Leponex, ki se uporablja za zdravljenje rezistentnih oblik psihoze.

11.Glede na povzete ugotovitve izvedenke in njeno strokovno in prepričljivo mnenje ni dvoma, da pritožbene trditve ne držijo, pogoji za zadržanje pritožnika na zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru pa so izpolnjeni.

12.Pritožba zato ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člen ZPP⁵ , v zvezi s 42. členom ZNP-1⁶ ).

13.Glede na to, da se pritožbeni rok za vložitev pritožbe zagovorniku po uradni dolžnosti v trenutku predmetnega pritožbenega odločanja še ni iztekel⁷ , pritožbeno sodišče hkrati ni odločilo, da se izpodbijani sklep potrdi. Če bo tudi zagovornik zadržane osebe vložil pritožbo, bo pritožbeno sodišče v nadaljevanju odločalo tudi o tej pritožbi, sicer pa bo učinek pravnomočnosti izpodbijanega sklepa nastopil, ko se bo tudi za zagovornika iztekel rok za pritožbo. Zaradi nujnosti zadeve oziroma zahteve iz tretjega odstavka 67. člen ZDZdr je pritožbeno sodišče o pritožbi zadržane osebe kljub opisani situaciji nemudoma odločilo.

-------------------------------

1Zakon o duševnem zdravju.

2Univerzitetna psihiatrična klinika.

3Objektivno od januarja 2023 zadržani ne jemlje terapije, ker je dobil odpustnico.

4Sodišče prve stopnje je iz sporočila o reševalnem prevozu na dan sprejema 4. 9. 2025 povzelo, da je zadržani osebje spraševal, če so res iz urgence, da ga je strah, da so tajni agentje, da je v stanovanju razbil vse šipe, da se je dne 3. 9. ob 2. uri fizično znesel nad mamo, skrila se je v stanovanju.

5Zakon o pravdnem postopku.

6Zakon o nepravdnem postopku.

7V spisu še ni povratnice zagovornika o datumu prejema sklepa z dne 5. 9. 2025.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 39, 39/1, 53

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.