Jedro

Ker se poraja dvom o pravilnosti datuma, vpisanega na povratnici, ki ga ni vpisal sam tožnik, in ker drugi predloženi dokazi dopuščajo možnost, da je vpisan napačen datum, je revizijsko sodišče v skladu z določbo prvega odstavka 394. člena ZPP reviziji ugodilo, razveljavilo sklep sodišča druge stopnje in mu zadevo vrnilo v novo sojenje.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom kot prepozno vloženo zavrglo tožbo tožnika, za razveljavitev sklepa o prenehanju delovnega razmerja zaradi operativnih razlogov z dne 3.6.1992 in sklepa delavskega sveta z dne 30.7.1992 in priznanje pravic iz dela in po delu.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrglo kot prepozno.

Ugotovilo je, da je tožnik sklep sodišča prve stopnje prejel 15.2.1997, pritožbo pa je vložil priporočeno po pošti 25.2.1997, to je dan po izteku pritožbenega roka.

Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje je tožnik vložil pravočasno revizijo, v kateri je uveljavljal revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navajal je, da je sklep sodišča prve stopnje prejel šele 17.2.1997, kar je razvidno iz fotokopije poštno dostavne knjige. Ker datuma na povratnici ni vpisal sam, drug pa je tudi datum na poštnem žigu povratnice, je smiselno predlagal, da revizijsko sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Revizija je bila v skladu z določbo 390. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90) vročena nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo.

Revizija je utemeljena.

Revizijsko sodišče ni ugotovilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke 2. odstavka 354. člena ZPP, ki so upoštevne po uradni dolžnosti (386. člen ZPP).

Je pa revizija utemeljena zaradi uveljavljane bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 385. člena ZPP. Revizijsko sodišče je pri odločanju upoštevalo, v skladu z določbo 387. člena ZPP, tudi dokaze, ki so bili predloženi z revizijo.

Po določbi četrtega odstavka 14. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Uradni list RS, št. 19/94) je rok za pritožbo osem dni, roki pa se računajo po določbah 112. člena ZPP.

V izpodbijanem sklepu je sodišče druge stopnje na podlagi podatkov na povratnici zaključilo, da je tožnik prejel pisni odpravek izpodbijanega sklepa prvostopenjskega sodišča 15.2.1997, zato je pravilno ugotovilo, da je v takem primeru rok za pritožbo potekel 24.2.1998, kar bi pomenilo, da je pritožba vložena prepozno. V reviziji je tožnik izpodbijal pravilnost ugotovitve, da je sklep sodišča prve stopnje prejel 15.2.1997. Priložil je tudi fotokopijo poštne dostavne knjige, iz katere izhaja, da naj bi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje prejel šele 17.2.1997. V takem primeru pa bi bila njegova pritožba pravočasna. Ker se poraja dvom o pravilnosti datuma, vpisanega na povratnici, ki ga ni vpisal sam tožnik, in ker drugi predloženi dokazi dopuščajo možnost, da je vpisan napačen datum, je revizijsko sodišče v skladu z določbo prvega odstavka 394. člena ZPP reviziji ugodilo, razveljavilo sklep sodišča druge stopnje in mu zadevo vrnilo v novo sojenje.

Sodišče je določbe ZPP uporabilo smiselno kot predpis Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).