Jedro

Ker je bila (prvotna) pritožba naslovljena na Okrožno sodišče v Ljubljani in pri njem tudi vložena, ni mogoče šteti, da bi šlo za očitno pomoto. Prav tako pa napake ni mogoče obravnavati kot nevednost, saj je bila stranka v pravnem pouku izrecno pravilno poučena, pri katerem sodišču mora pritožbo vložiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 791/2010 z dne 26.9.2012 zavrže. 2. Zoper navedeni sklep se je pritožila tožena stranka in (smiselno) predlagala, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni in upošteva vloženo pritožbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz spisa je razvidno, da je tožena stranka izpodbijani sklep prejela 15.11.2012, zato se je rok za pritožbo iztekel 23.11.2012. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožena stranka pritožbo zoper sklep dne 21.11.2011 oddala na nepristojno sodišče v Ljubljani, 28.11.2012 (po izteku zakonsko predpisanega 8 dnevnega roka) pa je oddala pritožbo priporočeno na pošto, naslovljeno na pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

5. Pritožba se vloži pri sodišču, ki je izdalo odločbo na prvi stopnji (342. člen ZPP), na kar je bila tožena stranka pravilno poučena v pravnem pouku sklepa I Pg 791/2010 z dne 28.9.2012, s katerim je sodišče štelo napoved pritožbe za umaknjeno (šesti odstavek 324. čelna ZPP v zvezi s 332. členom ZPP). Tožena stranka bi torej morala pritožbo v pritožbenem roku vložiti pri Okrožnem sodišču v Kranju.

6. Pri vlogah, vezanih na rok, se šteje, da so vložene pravočasno, če so izročene pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP). Če je vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima kvalificiranega pooblaščenca, ali očitni pomoti vložnika.

7. Po presoji višjega sodišča v konkretnem premeru niso izpolnjeni pogoji iz osmega odstavka 112. člena ZPP. Ker je bila (prvotna) pritožba naslovljena na Okrožno sodišče v Ljubljani in pri njem tudi vložena, ni mogoče šteti, da bi šlo za očitno pomoto. Prav tako pa napake ni mogoče obravnavati kot nevednost, saj je bila stranka v pravnem pouku izrecno pravilno poučena, pri katerem sodišču mora pritožbo vložiti.

8. Ker je pritožba k pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kranju prispela po preteku pritožbenega roka, jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozno (prvi odstavek 343. člena ZPP).

9. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).