Jedro

Zaradi napačnega pravnega izhodišča, da toženka ni podala predloga za taksno oprostitev, je napačno že izvorno procesno dejanje - izdaja plačilnega naloga z dne 2. 10. 2024, pa tudi vsa nadaljnja procesna ravnanja sodišča prve stopnje.

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Ozadje zadeve in odločitve sodišča prve stopnje

1.Sodišče prve stopnje je 3. 9. 2024 izdalo sodbo na podlagi pripoznave, zoper katero je toženka 30. 9. 2024 vložila (laično) pritožbo. Na koncu pritožbe je dostavek (opomba), da (toženka) nima imetja (premičnin ali nepremičnin), ki bi ga lahko prodala, da je njeno finančno stanje razvidno iz predloženega obvestila ZPIZ (priloga B1) in da kot invalidka I. kategorije živi pod pragom revščine. Sodišče prve stopnje je toženko s plačilnim nalogom z dne 2. 10. 2024 pozvalo k plačilu takse za pritožbeni postopek v višini 165 EUR. Ker po poteku roka za plačilo le - to ni bilo izkazano, jo je dodatno z dopisom z dne 29. 11. 2024 pozvalo, naj v roku 3 dni predloži dokazilo o plačilu dolžne sodne takse. Iz uradnega zaznamka v spisu z dne 30. 12. 2024 izhaja, da je toženka v telefonskem pogovoru s sodno vpisničarko pojasnila, da takse ni plačala, da ima nizko pokojnino, zato je ne more plačati in da bo po praznikih vložila predlog za taksno oprostitev. Sodišče prve stopnje je 26. 2. 2025 izdalo sklep, da se toženkina pritožba zoper sodbo na podlagi pripoznave (zaradi neplačila takse) šteje za umaknjeno, 8. 4. 2025 pa še sklep, s katerim je toženko pozvalo k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev, podanega v pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika pritožbe. Toženka se na poziv ni odzvala, zato je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 13. 5. 2025 njen predlog za taksno oprostitev zavrglo.

Povzetek navedb iz pritožb zoper sklepa z dne 26. 2. 2025 in 13. 5. 2025

2.Toženka v (laični) pritožbi zoper sklep z dne 26. 2. 2025 navaja, da takse (za postopek o pritožbi zoper sodbo) ni plačala, ker je ne more, da nima denarja niti za preživetje, da je vse svoje premoženje razprodala zaradi ljubezenske internetne prevare ter da je obupana in stisnjena v kot zaradi siromaštva. Predložila je izpiske o prometu na bančnem računu (priloge B2- B6). V (prav tako laični) pritožbi zoper sklep z dne 13. 5. 2025 se toženka sklicuje na nepoznavanje prava - ni vedela, da začne rok teči dan preden je dal poštar pošiljko v predal in da se v rok vštevajo tudi prazniki.

Presoja pritožbenega sodišča

3.Pritožbi sta utemeljeni.

4.Sklep z dne 26. 2. 2025, s pravno podlago v tretjem odstavku 105. a člena ZPP1 , temelji na ugotovitvah, da je bil toženki plačilni nalog pravilno vročen, da v 15- dnevnem roku sodne takse ni plačala in da v danem roku tudi ni podala predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Slednje ne drži - toženka je že v pritožbi zoper sodbo na podlagi pripoznave podala navedbe, ki jih je mogoče smiselno šteti za predlog za taksno oprostitev. Ker je pravni laik, ji ni mogoče očitati, da navedb ni podala v okviru formalizirano oblikovanega predloga za taksno oprostitev, oziroma, da v pritožbi ni izrecno navedla, da v zvezi z vloženo pritožbo predlaga taksno oprostitev.

5.Sodišče prve stopnje bi moralo toženko že na podlagi njenih navedb v pritožbi zoper sodbo na podlagi pripoznave šteti za predlagateljico taksne oprostitve ter bodisi izpeljati ustrezen pozivni postopek (tretji odstavek 12. člena ZST-12 v zvezi s 108. členom ZPP) bodisi (če bi ocenilo, da razpolaga s potrebnimi podatki) vsebinsko odločati o njenem predlogu. Zaradi napačnega pravnega izhodišča, da toženka ni podala predloga za taksno oprostitev, je napačno že izvorno procesno dejanje - izdaja plačilnega naloga z dne 2. 10. 2024, pa tudi vsa nadaljnja procesna ravnanja sodišča prve stopnje. Glede na obseg veljavnosti sklepa o taksni oprostitvi (prvi odstavek 13. člena ZST-1) ter dejstvo, da se v postopku o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika pritožbe iz razloga neplačane takse, taksa ne plača (šesti odstavek 10. člena ZST-1), tudi ni jasno, na katero taksno obveznost se pozivni sklep z dne 8. 4. 2025 in sklep z dne 13. 5. 2025 sploh nanašata.

6.Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbama ugodilo, izpodbijana sklepa razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. a člena ZPP), v katerem naj sodišče prve stopnje odloči o toženkinem predlogu za taksno oprostitev z dne 30. 9. 2024. Po presoji pritožbenega sodišča že predložene listine (priloge B1-B6) in pridobljeni podatki (podatek o EMŠO in davčni številki - priloga C1) omogočajo vsebinsko obravnavo toženkinega predloga, torej ugotavljanje materialnega položaja stranke na podlagi po uradni dolžnosti pridobljenih podatkov iz uradnih evidenc (peti in sedmi odstavek 12.a člena ZST-1).

-------------------------------

1

Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami. Skladno z drugim odstavkom 105. a člena ZPP mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če v tem roku sodna taksa za pritožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena (tretji odstavek v zvezi s prvim odstavkom 105. a člena ZPP).

2

Zakon o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/2008, s spremembami in dopolnitvami.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 10, 10/6, 12, 12/3, 12a, 12a/5, 12a/7, 13, 13/1 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105a, 105a/1, 105a/2, 105a/3, 108

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.