Jedro

Pri dolžniku je prišlo samo do statusnopravnega preoblikovanja (iz d.n.o. v d.o.o.) in posledično tudi do spremembe firme, pri čemer pravna oseba ni prenehala obstajati, ampak gre ves čas za isti pravni subjekt. Res je upnik pravno osebo v predlogu za izvršbo označil s firmo, ki v času vložitve predloga ni več veljala, vendar je iz sodnega registra razvidno, da v Republiki Sloveniji nikoli ni obstajala nobena druga gospodarska družba s firmo "E....". Zato sodišče druge stopnje ne dvomi, da se izterjevana terjatev nanaša prav na dolžnika E.... d.o.o., prej E.... d.n.o.

Izrek

Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave terjatve 542.170,63 SIT s pripadki.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da družba E. K. & P. d.n.o. ne obstaja več s tem nazivom in v tej obliki.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, sicer se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Dolžnik mora navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi, če bi se izkazala za resnična, lahko pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.

Sodišče druge stopnje na podlagi podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani (matična št. 1273876, vložna št. 061 13028200) ugotavlja, da se je družba z neomejeno odgovornostjo E. K. & P., računalniški inženiring d.n.o., K., preoblikovala v družbo z omejeno odgovornostjo: E., telekomunikacijske storitve d.o.o., K., pri čemer je prišlo tudi do spremembe poslovnega naslova (prej J. 14, sedaj S. 8; sklep opr. št. Srg 2001/05722 z dne 31.5.2001). Iz povedanega je razvidno, da je pri dolžniku prišlo samo do statusnopravnega preoblikovanja (iz d.n.o. v d.o.o.) in posledično tudi do spremembe firme, pri čemer pravna oseba ni prenehala obstajati, ampak gre ves čas za isti pravni subjekt. Res je upnik pravno osebo v predlogu za izvršbo označil s firmo, ki v času vložitve predloga ni več veljala (je pa bila veljavna v času izdaje spornih računov, prim. prilogi A2 in A3), vendar je iz sodnega registra razvidno, da v Republiki Sloveniji nikoli ni obstajala nobena druga gospodarska družba s firmo "E.". Zato sodišče druge stopnje ne dvomi, da se izterjevana terjatev nanaša prav na dolžnika E. telekomunikacijske storitve d.o.o., K., prej E. K. & P., računalniški inženiring d.n.o., K.. Iz vseh povedanih razlogov je ugovorni razlog pomanjkanja pasivne legitimacije neutemeljen.

Prav tako so neutemeljene smiselne ugovorne navedbe v zvezi z nepravilno vročitvijo, saj je zakoniti zastopnik dolžnika sklep o izvršbi nesporno prejel in tudi vložil ugovor v zakonitem roku, zato je bilo dolžniku kljub vročanju na napačnem naslovu omogočeno sodelovanje v postopku.

Ker dolžnik v ugovoru obstoja, višine in zapadlosti same terjatve sploh ne izpodbija, je njegov ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen glede na določbe 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi.