- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep I Ip 707/2007
ECLI:SI:VSCE:2008:I.IP.707.2007 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotavljanje nenadomestljive škode v predlogu za odlog izvršbe.Ali je tretji v predlogu za odlog izvršbe konkretiziral nenadomestljivo škodo in navedel dokaze, na podlagi katerih je to škodo mogoče ugotoviti?
- Utemeljenost pritožbe glede odloga izvršbe.Ali je pritožba tretjega utemeljena glede zavrnitve predloga za odlog izvršbe in ali je sodišče pravilno ravnalo pri zavrnitvi ugovora?
- Upoštevanje razdružilne pogodbe v izvršilnem postopku.Ali je sklenjena razdružilna pogodba med solastniki lahko razlog za odlog izvršbe, če ta pogodba še ni realizirana v zemljiški knjigi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V predlogu za odlog izvršbe mora tretji nenadomestljivo škodo konkretizirati in navesti dokaze, na podlagi katerih je to nenadomestljivo škodo mogoče ugotoviti.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik in upnik sama trpita vsak svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče ugovor tretjih zavrnilo, ravno tako pa je zavrnilo predlog tretjih za odlog izvršbe.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil tretji in najprej iz previdnosti zatrjuje, da je upnik zamudil 8-dnevni rok za odgovor na ugovor. Nato pa zatrjuje, da sodišče z izvedencem ni ugotavljalo obsega vlaganja in torej sploh ni ugotavljalo dejanskega stanja. Tretji je uveljavljal nenadomestljivo škodo v zvezi s svojo dejavnostjo. Tretji in dolžnik sta v teku izvršbe sklenila razdružilno pogodbo, ki še ni pravno perfektna, saj je še na davčni upravi. Sodišče bi zato moralo odložiti izvršbo. Predlaga razveljavitev sklepa.
Upnik je v odgovoru predlagal zavrnitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je pravilno zavrnilo ugovor tretjih. Upnik je ugovoru nasprotoval in v takem primeru mora sodišče po čl. 65/II Zakona o izvršbi in zavarovanju ugovor zavrniti. Izvršilno sodišče v zakonu nima pooblastila razpravljati o tem, ali je izvršba nedopustna. O tem vprašanju se razpravlja v eventualni pravdi za nedopustnost izvršbe, če tretji tako pravdo začne (razpravljanje o višini vlaganj v nepremičnino).
Sodišče vodi izvršbo na nepremičnino po podatkih iz zemljiške knjige, zato ni možno razpravljati v tem postopku o razdružilni pogodbi med solastniki, če ta pogodba ni realizirana v zemljiški knjigi. Sklenjena razdružilna pogodba tudi ne more biti razlog za odlog izvršbe, saj mora izvršilno sodišče spoštovati stanje lastništva v zemljiški knjigi.
Pritožnik pa ni izpodbijal ugotovitve sodišča, da tretji nenadomestljivo škodo ali težko nadomestljivo škodo sploh ni konkretiziral v predlogu za odlog izvršbe, te škode pa ni konkretiziral niti v pritožbi.
Sicer pa tretji itak priznava dolžniku 1/10 od vrednosti zgradbe, tako da izvršba glede 1/10 nepremičnine ne more biti nedopustna.
Ni tudi utemeljena trditev, da naj bi upnik zamudil 8-dnevni rok za odgovor na ugovor. Ugovor tretjega je upnik prejel dne 6.3.2007 (l. št. 90), odgovor pa je vložil 12.3.2007 (l. št. 97).
Pritožnik sam trpi pritožbene stroške glede na zavrnitev pritožbe. Odgovor na pritožbo ni doprinesel k boljši razjasnitvi zadeve, zato ne gre za potreben pritožbeni strošek. Za odmero stroškov na prvi stopnji pa je pristojno sodišče prve stopnje (stroški za odgovor na ugovor).