Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cp 1720/2024

ECLI:SI:VSLJ:2024:I.CP.1720.2024 Civilni oddelek

zdravljenje v psihiatrični bolnišnici sprejem na zdravljenje brez privolitve v nujnih primerih strinjanje z zadržanjem na zdravljenju privolitev v psihiatrično zdravljenje odločanje sodišča sklep o ustavitvi postopka obrazložitev sklepa o ustavitvi postopka izvedensko mnenje shizofrenija duševna motnja izpodbijanje izvedenskega mnenja pritožba zoper obrazložitev
Višje sodišče v Ljubljani
23. oktober 2024

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo nasprotnega udeleženca in njegovega očeta, ki sta se strinjala z zdravljenjem na zaprtem oddelku, vendar sta izpodbijala mnenje izvedenca o predhodnem zdravljenju. Sodišče je ugotovilo, da je nasprotni udeleženec privolil v zdravljenje, kar pomeni, da ni več potrebno odločanje sodišča o prisilnem zdravljenju, saj so bili izpolnjeni zakonski pogoji. Pritožba ni bila utemeljena, ker pritožnika nista izpodbijala dejstva, da je nasprotni udeleženec sposoben razumeti pomen svoje privolitve.
  • Privolitev v sprejem v psihiatrično bolnišnico in njena pravna narava.Ali je privolitev osebe v sprejem v psihiatrično bolnišnico izraz njene svobodne volje in ali to vpliva na potrebo po odločanju sodišča o prisilnem zdravljenju?
  • Postopek prisilnega zdravljenja in zakonski pogoji.Kateri zakonski pogoji morajo biti podani za odločanje sodišča o prisilnem zdravljenju in kako se to povezuje z mnenjem izvedenca psihiatrične stroke?
  • Utemeljenost pritožbe in obseg pritožbenih razlogov.Ali sta pritožbi nasprotnega udeleženca in njegove najbližje osebe utemeljeni in v kakšnem obsegu lahko izpodbijata izvedensko mnenje?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Kadar oseba privoli v sprejem v psihiatrično bolnišnico, njena privolitev pa je izraz njene svobodne volje, odločanje sodišča o prisilnem zdravljenju, za katerega morajo biti podani zakonski pogoji in o katerih sodišče odloča po pridobitvi (popolnega) strokovnega mnenja izvedenca psihiatrične stroke, ni več potrebno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo nepravdni postopek pridržanja nasprotnega udeleženca v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice (točka I izreka) in odločilo, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča.

2.Zoper sklep pod točko I vlagata pritožbo nasprotni udeleženec po postavljeni odvetnici in njegov oče - kot najbližja oseba.

3.Najbližja oseba v pritožbi navaja, da se strinja, da sin ostane na zdravljenju na zaprtem oddelku. Sodišče prosi, naj pridobi vso dokumentacijo glede zdravljenja in da se spremeni mnenje izvedenca. Pritožbo vlaga samo zoper njegovo mnenje, ker ne drži, da ni dokumentacije o ambulantnem zdravljenju sina in da je bil sin v komuni zaradi marihuane. Tja je šel po svoji želji, ko še niso vedeli, da ima shizofrenijo.

4.Nasprotni udeleženec v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP1 v zvezi z 42. členom ZNP-12 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr3. Navaja, da se strinja, da ostane na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom. Ne strinja pa se z mnenjem izvedenca v sklepu, ki je zmotno in nepopolno glede ugotovitve dejanskega stanja o obstoju zdravstvene dokumentacije o dosedanjem zdravljenju nasprotnega udeleženca, odkar ima diagnosticirano shizofrenijo (njegov lečeči zdravnik je dr. A. A., zdravstvena dokumentacija je v zdravstvenem domu za študente Univerze, česar izvedenec ni omenil) in o razlogih zdravljenja v Komuni, v Centru za odvajanje cigaret in ne marihuane. Nasprotni udeleženec ni nikoli huje zlorabljal marihuane. Poudarja, da je podal soglasje za zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom, saj se zaveda svojih zdravstvenih težav. Pridobitev zdravstvene dokumentacije o predhodnem zdravljenju bo pripomogla h hitremu okrevanju.

5.Pritožbi nista utemeljeni.

6.Sodišče prve stopnje je začelo postopek sprejema brez privolitve v nujnih primerih po prejemu obvestila direktorja psihiatrične bolnišnice o ponovnem sprejemu nasprotnega udeleženca v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve. Po izdaji sklepa o uvedbi postopka je nasprotnega udeleženca obiskalo v oddelku pod posebnim nadzorom in ga zaslišalo v navzočnosti postavljene odvetnice in izvedenca psihiatrične stroke. Ta je po pregledu nasprotnega udeleženca in medicinske dokumentacije o zdravljenju v bolnišnici podal mnenje, da je nasprotni udeleženec sposoben razumeti pomen izjave o zdravljenju in izraziti svojo pravo voljo. V tem delu pritožnika ne izpodbijata izvedenskega mnenja in izrecno poudarjata, da se z zdravljenjem nasprotnega udeleženca strinjata. Nasprotni udeleženec je privolitev v zdravljenje jasno izrazil tudi na naroku ustno in podal pisno privolitev (list. št. 9 in 109).

7.Ob takem dejanskem stanju je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in skladna s četrtim odstavkom 62. člena ZDZdr. Če oseba ob obisku izjavi, da se z zadržanjem strinja in v sprejem pisno privoli, mora sodišče postopek ustaviti.

8.Oba pritožnika se pritožujeta zgolj zoper tisti del izvedenskega mnenja, ko je izvedenec navedel, da ni podatkov o predhodnem (ambulantnem) zdravljenju nasprotnega udeleženca in o podatkih o sočasnem obstoju duševne bolezni (shizofrenija) in uživanju marihuane ter zdravljenju v komuni. Podanemu izvedeniškemu mnenju na naroku nasprotni udeleženec niti njegova odvetnica nista nasprotovala. Čeprav je izvedeniško mnenju v delu, s katerim se pritožnika ne strinjata, povzeto v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, ga pritožnika s pritožbo ne moreta več izpodbijati. Pritožbo je mogoče vložiti le zoper izrek odločbe in ne zoper obrazložitev. Poleg tega pa za sprejeto odločitev izvid izvedenca o predhodnem zdravljenju nasprotnega udeleženca ni več relevanten. Po ugotovitvi, da je nasprotni udeleženec sposoben razumeti pomen izjave, ki jo je podpisal, sodišče namreč ni imelo več pravne osnove za nadaljnje vodenje postopka za sprejem na zdravljenje brez privolitve v nujnih primerih in s tem tudi ne za natančnejše ugotavljanje dejanskega stanja o vrsti duševne motnje in razlogih, ki terjajo zdravljenje v psihiatrični bolnišnici, ter o predhodnem zdravljenju nasprotnega udeleženca. Kadar oseba privoli v sprejem v psihiatrično bolnišnico, njena privolitev pa je izraz njene svobodne volje, odločanje sodišča o prisilnem zdravljenju, za katerega morajo biti podani zakonski pogoji iz 39. člena ZDZdr in o katerih sodišče odloča po pridobitvi (popolnega) strokovnega mnenja izvedenca psihiatrične stroke, ni več potrebno.

9.Ker pritožbeni razlogi niso podani, kršitev in napak, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa pritožbeno sodišče ni našlo, je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

10.O priglašenih stroških pritožbenega postopka, ki bodo kriti iz sredstev sodišča (60. člen ZDZdr) odloča sodišče prve stopnje s posebnim sklepom, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločilo.

-------------------------------

1Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.

2Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list RS, št. 16/2019.

3Zakon o duševnem zdravju, Uradni list RS, št. 77/08 s spremembami.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia