Jedro

Postopek insolventnosti sam po sebi še ne utemeljuje oprostitve, odloga ali obročnega plačila sodne takse.

Aktualna bilanca stanja za tožnico po neprerekanih ugotovitvah izpodbijanega sklepa izkazuje visoko vrednost zalog in kratkoročnih poslovnih terjatev (oboje občutno presega višino dolžne sodne takse), pri čemer gre že po definiciji za kratkoročna sredstva, ki se praviloma preoblikujejo v obdobju, krajšem od leta dni. Trditveno in dokazno breme glede dejstva, da tega premoženja ni mogoče unovčiti oziroma da bi razpolaganje z njim za (takojšnje) plačilo (celotne) sodne takse v enkratnem znesku ogrozilo njeno dejavnost, je bilo na tožnici, ki ga ni zmogla, saj o tem ni podala niti ustreznih trditev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnice za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse.

2.Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožila tožnica in predlagala ugoditev pritožbi ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Tožnica je predlog za taksno oprostitev utemeljevala z navedbo, da se je 15. 5. 2025 nad njo začel postopek prisilne poravnave, zato v tej fazi nima sredstev za plačilo sodne takse. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje kot odločilni razlog za zavrnitev predloga navedlo ugotovitev, da ima tožnica na podlagi predložene bilance stanja na dan 31. 8. 2025 za 728.246,49 EUR zalog in za 3.546.710,22 EUR kratkoročnih poslovnih terjatev, pri čemer ni konkretizirano pojasnila, zakaj navedenega ne bi mogla unovčiti za (do)plačilo dolžne sodne takse za redni postopek v višini 2.515,00 EUR.

5.Pritožnica neutemeljeno očita, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je bil nad tožnico začet postopek prisilne poravnave, kar pomeni, da je insolventna. Postopek insolventnosti sam po sebi še ne utemeljuje oprostitve, odloga ali obročnega plačila sodne takse, sicer bi navedeno okoliščino (insolventnost predlagateljice) že sam Zakon o sodnih taksah (ZST-1) določil kot razlog za taksno oprostitev, pa tega ni storil.¹ Le sklicevanje na začetek postopka prisilne poravnave zato ni odločilno, sploh ob upoštevanju, da pritožba ugotovitve o obsegu tožničinih zalog in kratkoročnih poslovnih terjatev ne izpodbija. Pritožnica prav tako ne more uspeti s (posplošenim) zatrjevanjem učinkov prisilne poravnave na unovčevanje sredstev tožnice. Postopek prisilne poravnave nad tožnico se je namreč nesporno začel že pred nastankom taksne obveznosti v tej zadevi, zato v skladu s prvim odstavkom 160. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) pravne posledice začetka prisilne poravnave na terjatev za plačilo sodne takse ne učinkujejo.²

6.Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo, saj se po tretjem v zvezi s prvim in drugim odstavkom 11. člena ZST-1 pravna oseba (delno) oprosti plačila sodne takse oziroma se ji dovoli odlog ali obročno plačilo ne samo, če nima sredstev za plačilo celotne takse, ampak tudi, če jih ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. To pomeni, da predlog tožnice ni avtomatično utemeljen, če stanje na njenih transakcijskih računih ne zadošča za plačilo sodne takse, saj lahko tožnica takso plača tudi z unovčenjem svojih drugih sredstev (premoženja).

7.Pri odločanju o predlogu za taksno oprostitev se v skladu s petim odstavkom 11. člena ZST-1 upošteva premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje predlagateljice (pravne osebe), vse v povezavi s podano trditveno in dokazno podlago. Pritožnica smiselno očita, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo likvidnosti sredstev tožnice, kar ne drži. Aktualna bilanca stanja za tožnico po neprerekanih ugotovitvah izpodbijanega sklepa izkazuje visoko vrednost zalog in kratkoročnih poslovnih terjatev (oboje občutno presega višino dolžne sodne takse), pri čemer gre že po definiciji za kratkoročna sredstva, ki se praviloma preoblikujejo v obdobju, krajšem od leta dni.³ Trditveno in dokazno breme glede dejstva, da tega premoženja ni mogoče unovčiti oziroma da bi razpolaganje z njim za (takojšnje) plačilo (celotne) sodne takse v enkratnem znesku ogrozilo njeno dejavnost, je bilo na tožnici, ki ga ni zmogla, saj o tem ni podala niti ustreznih trditev. Sodišče prve stopnje jo je sicer pozvalo na dopolnitev nepopolnega predloga za taksno oprostitev, vendar je na podajo pojasnil glede likvidnosti zalog in terjatev ni bilo dolžno posebej opozarjati. Pritožnica šele v pritožbi zatrjuje, da zalog in terjatev ni mogoče tako hitro prodati, pri čemer gre za nedovoljeno pritožbeno novoto, ki je tudi sicer nekonkretizirana.

8.Pritožbene navedbe o neblokiranih transakcijskih računih tožnice in o razmerju med kratkoročnimi sredstvi in obveznostmi niso odločilnega pomena, zato jih pritožbeno sodišče ni presojalo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9.Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zasledilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). O pritožbi je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.

10.Pritožbeno sodišče tožnico v skladu s tretjim odstavkom 14.a člena ZST-1 opozarja, da začneta petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu IX Pg 1546/2025 z dne 9. 9. 2025 in rok za ugovor zoper plačilni nalog teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

-------------------------------

1H. Miklavčič, Oprostitev plačila sodnih taks pri pravnih osebah in samostojnih podjetnikih, Pravosodni bilten (PB), št. 1/2019, str. 201. Enako VSL sklep I Cpg 1321/2013 z dne 6. 11. 2013 in VSL sklep I Cpg 752/2015 z dne 3. 6. 2015.

2Tako tudi VSL sklep I Cpg 752/2015 z dne 3. 6. 2015.

3Slovenski računovodski standardi 2024, konkretno SRS 20 2024.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 11, 11/1, 11/2, 11/3, 11/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.