Jedro

Sprememba katastrske občine, v kateri je številka parcele, na kateri naj bi prišlo do motenja posesti, pri čemer kraj motilnega dejanja med strankama niti ni sporen, ne pomeni spremembo tožbe, temveč zgolj popravo tožbenih navedb (3. odst. 191. čl. ZPP).

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se ugodi, izpodbijani sklep se zato r a z v e l j a v i in zadeva vrača sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo v gornji pravdni zadevi, ker je zavzelo stališče, da je dolžnica vložila tožbo prepozno, saj je za motenje in storilca izvedela že 20.10.1995, šele na glavni obravnavi dne 30.1.1996 pa je spremenila tožbo, to pa je po izteku subjektivnega prekluzivnega roka iz 77. čl. ZTLR.

Zoper ta sklep se pritožuje tožnica po pooblaščencu. V pritožbi zatrjuje, da na obravnavi dne 30.1.1996 tožnica sploh ni spremenila tožbo, saj je zgolj popravila katastrsko občino parcelne številke, ki je bila v tožbenem zahtevku že jasno navedena. Zato na tej obravnavi ni šlo za kakšno spremembo dejanske podlage tožbenega zahtevka in je takšno stališče prvostopnega sodišča nepravilno in nezakonito.

Popravka tožbe ni mogoče šteti kot spremembo tožbe. Stališče prvostopnega sodišča je po presoji tožnice tudi nasprotno naravi v motenjskih zadevah ter neživljenjsko in iz tega razloga predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ponovno odločanje o zadevi.

Pritožba je utemeljena.

Tožnica v pritožbi utemeljeno napada zaključek sodišča prve stopnje, da je s tem, ko je na obravnavi dne 30.1.1996 spremenila katastrsko občino v kateri je parcelna številka, na kateri naj bi prišlo do motenja posesti, spremenila tožbo. Iz tožbenih navedb in iz navedb odgovora na tožbo je razvidno, da kraj, kjer naj bi bilo storjeno motilno dejanje, med strankama niti ni sporen. Tožnica je v tožbenih navedbah mesto motilnega dejanja le napačno označila s katastrsko občino T in je zato toženec v odgovoru na tožbo opozoril, da je parcelna številka vpisana v k.o. S. Na to opozorilo je tožnica na zadnji obravnavi popravila ime katastrske občine, pri tem pa ni šlo za kakšno spremembo istovetnosti zahtevka, saj se v dejanskem pogledu tožbene navedbe niso v ničemer spremenile. Za identifikacijo parcele v posestnem sporu niti ni nujno, da je označena s parcelno številko in katastrsko občino. Zadošča tudi drugačen opis kraja, kjer naj bi prišlo do motenja posesti, sploh če med strankama kraj motilnega dejanja niti ni sporen, kot je v tem primeru. Zato pritožba utemeljeno navaja, da je na zadnji obravnavi tožnica le popravila tožbene navedbe. Takšna poprava posameznih navedb v tožbi pa ne pomeni spremembe tožbe (3.odst. 191. čl.ZPP) in zato na začetek roka za vložitev motenjske tožbe nima nobenega vpliva. Sodišče prve stopnje je torej zmotno štelo, da je s popravo tožbenih navedb tožnica spremenila tožbo in je zmotno tožbo kot prepozno zavrglo.

Ostalih za posestno pravdo relevantnih okoliščin zaradi tega zmotnega stališča niti ni raziskovalo in ocenilo, zato je moralo pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi tožnice ugoditi in sklep sodišča prve stopnje po 3. odst. 380. čl. ZPP razveljaviti in vrniti zadevo v novo odločanje.

V nadaljevanju postopka bo sodišče prve stopnje moralo motenjsko tožbo meritorno obravnavati.