Jedro

Vse dodatne informacije oziroma pojasnila in odgovori na pripombe pravdnih strank in njihova vprašanja, presegajo obseg podatkov oziroma informacij, ki naj bi jih izvedenec podal že v prvotnem mnenju glede na vprašanji, ki mu jih je postavilo sodišče s sklepom. Tožena stranka je v pripombah na prvotno izvedensko mnenje izvedencu očitala predvsem nezakonitost, nestrokovnost in pristranskost, ne pa pomanjkljivosti, ki bi odločilno vplivale na popolnost izdelanega mnenja. Zato je izvedenec upravičen do nagrade za izdelavo dopolnilnega zelo zahtevnega izvedenskega mnenja.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se sodnemu izvedencu M. za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja prizna nagrada v bruto znesku 278,30 EUR, ki se poveča za 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 16,70 EUR, kar znaša 295,00 EUR; II. točka izreka pa se spremeni tako, da je sodni izvedenec M. dolžan v roku osmih dni na račun sodišča št. SI56 01100-6950421834 plačati znesek 1.008,91 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni od vročitve tega sklepa povrniti toženi stranki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 164,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu ekonomske stroke M. odmerilo nagrado za opravljeno izvedensko delo v bruto znesku 860,20 EUR, povečano za 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 51,61 EUR, kar skupaj znaša 911,81 EUR bruto (I. točka izreka) in mu naložilo, da je dolžan v roku osmih dni na račun sodišča plačati znesek 392,10 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od tega zneska od prvega dne zamude dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper sklep je iz vseh pritožbenih razlogov vložila pritožbo tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijan sklep spremeni tako, da odloči, da izvedencu M. nagrada v predmetnem postopku ne pripada oziroma da pritožbi ugodi, izpodbijan sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču, ter v obeh primerih tožeči stranki naloži, da toženi stranki v 15 dneh povrne stroške pritožbenega postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

3. Tožeča stranka in sodni izvedenec na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Neutemeljene so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na nepopolnost prvotno izdelanega izvedenskega mnenja in posledično nepotrebnost izdelanega dopolnilnega mnenja. Izvedenec je namreč v slednjem obširno navedel razloge za odgovore, ki jih je podal v prvotnem mnenju in konkretno odgovoril na pripombe pravdnih strank, ki so jih podale k prvotnemu mnenju, vse pa je še dodatno podkrepil z viri iz strokovne literature. Poleg tega je skladno z navodili sodišča prve stopnje iz sklepa z dne 15. 5. 2012 odgovoril tudi na dodatna vprašanja tožene stranke. Vse dodatne informacije oziroma pojasnila in odgovori na pripombe pravdnih strank in njihova vprašanja po oceni pritožbenega sodišča presegajo obseg podatkov oziroma informacij, ki naj bi jih izvedenec podal že v prvotnem mnenju glede na vprašanji, ki mu jih je sodišče prve stopnje postavilo s sklepom z dne 21. 3. 2011. Poleg tega pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožena stranka v pripombah na prvotno izvedensko mnenje izvedencu očitala predvsem nezakonitost, nestrokovnost in pristranskost, ne pa pomanjkljivosti, ki bi odločilno vplivale na popolnost izdelanega mnenja. Glede na navedeno je tudi po oceni pritožbenega sodišča izvedenec skladno s 4. točko drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih – Pravilnik upravičen do nagrade za izdelavo dopolnilnega zelo zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 207,00 EUR.

6. Pritožba pa utemeljeno opozarja na napačno odločitev sodišča prve stopnje, ki je izvedencu priznalo 100 % povečanje nagrade, saj izvedenec niti ni izkazal, da bi moral uporabiti posebno specialistično znanje oziroma strokovno literaturo v drugem jeziku, poleg tega pa po oceni višjega sodišča dopolnilno izvedeniško mnenje ne predstavlja izjemno zahtevnega izvedenskega dela. Zato je pritožbi v tem delu sledilo in izvedencu povečanja nagrade za opravljeno dopolnilno izvedensko delo ni priznalo.

7. Prav tako pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenimi navedbami, da izvedenec ni upravičen do ponovne nagrade za študij spisa, saj iz dopolnilnega izvedeniškega mnenja ne izhaja, da bi bil za odgovore na pripombe pravdnih strank in natančnejšo obrazložitev razlogov in načina izračuna poštene vrednosti za njegovo izdelavo potreben dodaten oziroma ponoven študij predmetnega spisa.

8. Utemeljene so tudi pritožbene navedbe glede priznanih materialnih stroškov. Glede na to, da je po presoji višjega sodišča izvedenec upravičen do nagrade za izdelavo dopolnilnega izvedeniškega mnenja v višini 207,00 EUR in glede na neizpodbijano postavko o priznani nagradi za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v višini 46,00 EUR, kar skupaj znese 253,00 EUR, je skladno s tretjim odstavkom 45. člena Pravilnika upravičen do povračila materialnih stroškov v višini 10% od priznane nagrade, kar znaša 25,30 EUR.

9. Ker je sodišče prve stopnje glede nagrade za študij spisa po 48. členu Pravilnika, povečanje nagrade po drugem odstavku 47. člena Pravilnika in posledično materialnih stroškov skladno s tretjim odstavkom 45. člena Pravilnika nepravilno uporabilo materialno pravo (5. alineja 358. člena ZPP), je višje sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je sodnemu izvedencu M. za izdelavo dopolnilnega izvedeniškega mnenja priznalo nagrado v bruto znesku 278,30 EUR, ki se poveča za 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 16,70 EUR, kar znaša 295,00 EUR. Posledično je spremenilo tudi odločitev v II. točki izreka tako, da je sodni izvedenec M. dolžan v roku osmih dni na račun sodišča št. SI56 01100-6950421834 plačati znesek 1.008,91 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

10. Ker je tožena stranka s pritožbo delno uspela, ji je višje sodišče v deležu njenega uspeha (67,65 %) priznalo pritožbene stroške (drugi odstavek 154. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP). Njihovo odmero je pritožbeno sodišče opravilo v skladu z Odvetniško tarifo - OT in Zakonom o sodnih taksah - ZST-1 na podlagi priglašenih stroškovnih postavk v pritožbi. Kot potrebne stroške je pritožbeno sodišče toženi stranki priznalo odvetniške stroške za sestavo pritožbe (375 točk = 172,125 EUR), ni pa ji priznalo nagrade iz naslova "posvet s stranko" in "pregled dokumentacije", ker sta že zajeta v okviru drugih osnovnih postavk zastopanja ter prijavljenih materialnih stroškov. Upoštevajoč materialne stroške v višini 2 % od skupne vrednosti storitve (3,44 EUR) ter 20 % DDV, znaša nagrada pooblaščenke tožene stranke 210,68 EUR. Skupaj s takso za pritožbo v višini 33,00 EUR in upoštevaje 67,65% pritožbeni uspeh je dolžna tožeča stranka povrniti toženi stranki pritožbene stroške v višini 164,85 EUR.

11. Zamudne obresti so objektivna posledica zamude. Ta v primeru stroškov postopka ne more nastopiti pred prejemom tega sklepa in iztekom roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti (primerjaj 313. člen ZPP). Višje sodišče je zato na podlagi 313. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP naložilo tožeči stranki plačilo pritožbenih stroškov tožene stranke v roku 15 dni od vročitve prepisa tega sklepa brez zamudnih obresti, po izteku tega roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti pa za primer zamude še zakonske zamudne obresti.