Jedro

Pri podpisu in imenu pooblastitelja je navedeno, da je navedena oseba pooblastilo podpisala kot direktor tožeče stranke. Iz vpogleda v poslovni register pa izhaja, da navedena oseba ni direktor tožeče stranke niti njen prokurist. Pooblastila za vložitev predloga za dopustitev revizije ni podpisala oseba, ki bi bila upravičena za zastopanje tožeče stranke.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je 4. 10. 2021 po odvetnici vložila predlog za dopustitev revizije zoper v uvodu navedeno sodbo Upravnega sodišča. 2. Predlog ni dovoljen.

3. Tožeča stranka je pravna oseba, organizirana v pravnoorganizacijski obliki družbe z omejeno odgovornostjo. Pravna oseba sama ne more opravljati procesnih dejanj, zastopa jo njen zakoniti zastopnik (78. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Le ta oziroma od njega pooblaščena oseba lahko torej izstavi pooblastilo za zastopanje v postopku za dopustitev revizije, v katerem lahko stranka po drugem odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Od statusa pooblastitelja, torej tistega, ki je dal pooblastilo za pravno osebo, je tako lahko odvisna tudi dovoljenost predloga za dopustitev revizije.

4. V skladu z 32. členom Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) gospodarsko družbo zastopajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (zakoniti zastopnik). Po prvem odstavku 515. člena istega zakona družbo z omejeno odgovornostjo zastopa poslovodja (direktor), družba pa ima lahko več poslovodij (prvi in peti odstavek 515. člena ZGD-1). V skladu s 33. členom ZGD-1 pa lahko družba imenuje tudi enega ali več prokuristov, ki družbo v skladu z obsegom prokure zastopajo pred sodišči in drugimi organi (tretji odstavek 35. člena ZGD-1).

5. Iz pooblastila z dne 24. 9. 2021, priloženega k predlogu za dopustitev revizije, izhaja, da ga je podpisala oseba z imenom A. A. Pri podpisu in imenu pooblastitelja je navedeno, da je navedena oseba pooblastilo podpisala kot direktor tožeče stranke. Iz vpogleda v poslovni register pa izhaja, da navedena oseba ni direktor tožeče stranke niti njen prokurist. V času podpisa pooblastila je kot edina oseba, pooblaščena za zastopanje tožeče stranke, vpisana le direktorica B. B., ki po podatkih iz poslovnega registra tožečo stranko samostojno zastopa.

6. Glede na navedeno Vrhovno sodišče ugotavlja, da pooblastila za vložitev predloga za dopustitev revizije ni podpisala oseba, ki bi bila upravičena za zastopanje tožeče stranke. Odvetnica, ki je vložila predlog, za njegovo vložitev torej ni imela pooblastila tožeče stranke. Zato je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo na podlagi 377. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.1 1 Enako tudi npr. v sklepu Vrhovnega sodišča X DoR 159/2020 z dne 20. 5. 2020.