Jedro

ZIZ sicer nikjer ne določa, kdaj se izvršilni postopek konča, vendar pa se s pravnomočnostjo sklepa o izvršbi oprava izvršbe šele začne, konča pa se z zadnjim izvršilnim dejanjem, s katerim se upnikova terjatev poplača, ali pa s sklepom o ustavitvi postopka zaradi morebitne neuspešnosti izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika.

Zoper sklep je vložil pritožbo dolžnik iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka I. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP) in predlagal, da se izpodbijani sklep razveljavi in dolžniku priznajo priglašeni stroški z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje do plačila. Dolžnik navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje ugovor obravnavati kot ugovor po izteku roka. Predmetni izvršilni postopek za dolžnika še ni končan, dolžnik še ni prejel sklepa o ustavitvi postopka, dolžnikov dolžnik še vedno rubi dolžnikovo plačo in zarubljene zneske nakazuje upniku. Izvršilni postopek je končan, ko sodišče s sklepom ustavi izvršbo. Nadalje dolžnik navaja, da sodišče prve stopnje v razlogih sodbe ni navedlo materialne podlage ter, da Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ne določa podlage za ustavitev izvršilnega postopka na podlagi obvestila dolžnikovega dolžnika o pravnomočnosti sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi dne 17.12.2003 izdalo sklep o izvršbi, ki je postal pravnomočen dne 6.12.2005. Dolžnik je nato dne 2.3.2007 vložil ugovor, katerega je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 19.03.2007 zavrglo. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika zavrglo z navedbo, da je ugovor po izteku roka mogoče vložiti do konca izvršilnega postopka. Pri denarni izvršbi na osebni dohodek pa se izvršilni postopek konča z obvestilom tretjedolžniku o pravnomočnosti sklepa. V predmetni zadevi je tretjedolžnik prejel pravnomočni sklep o izvršbi dne 21.12.2006. ZIZ v 56. čl. določa, da lahko dolžnik vloži ugovor, ki temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev in je nastopilo po izvršljivosti odločbe oziroma po sklenitvi poravnane, tudi po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, vse do konca izvršilnega postopka, če ga brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Stališče sodišča prve stopnje, da je bil predmetni izvršilni postopek končan, ker se pri denarni izvršbi na osebni dohodek izvršilni postopek konča z obvestilom tretjedolžniku o pravnomočnosti sklepa, nima podlage v ZIZ in je po oceni pritožbenega sodišča nepravilen. ZIZ sicer nikjer ne definira, kdaj je konec izvršilnega postopka, vendar pa iz smisla izvršilnega postopka izhaja, da se s pravnomočnostjo sklepa o izvršbi stadij oprave izvršbe šele začne (129. čl. ZIZ), ta stadij pa se konča z zadnjim izvršilnim dejanjem, s katerim se upnikova terjatev poplača, ali pa s sklepom o ustavitvi postopka, zaradi morebitne brezuspešnosti izvršbe. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni ugotovilo, da bi bila terjatev plačana ali izvršba ustavljena, kar pomeni, da je zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovilo (355. čl. Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Glede na navedeno je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in vrniti zadevo v nov postopek (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno presoditi, ali je izvršilni postopek končan, v primeru, da bo ocenilo, da le-ta ni končan, pa bo moralo presoditi, ali gre pri ugovoru z dne 2.3.2007 za ugovor po izteku roka v smislu 56. čl. ZIZ.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu III. odst. 165. čl. ZPP.