Jedro

Med nujne zadeve ne sodi zgolj izdaja predhodne ali začasne odredbe. Odločanje o nujnih zadevah v postopku zavarovanja pomeni izdajo odločbe v celotnem postopku zavarovanja na prvi stopnji, kakor tudi postopek z vsemi pravnimi sredstvi ter odločanje o pravnih sredstvih.

V nujnih zadevah tečejo procesni roki tudi med sodnimi počitnicami.

Sodišče mora skladno z 12. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ stranko, ki nima pooblaščenca in ki iz nevednosti ne uporablja procesnih pravic, ki jih ima po tem zakonu, sicer opozoriti, katera pravdna dejanja lahko opravi. V okviru tega določila je sodišču naloženo, da mora odločba vsebovati pravni pouk in da je vsebina pravnega pouka takšna, kot jo določa zakon. S prejemom sklepa z dne 21. 7. 2017 je bil upnik opozorjen, da mora zoper omenjeni sklep vložiti pritožbo v roku 8 dni od prejema sklepa. V tem primeru ni bilo sodišče dolžno v pravnem pouku sklepa z dne 21. 7. 2017 posebej navajati, da procesni roki za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 21. 7. 2017 tečejo tudi v času sodnih počitnic.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje upnikovo pritožbo z dne 21. 8. 2017 zavrglo kot prepozno, ker je ugotovilo, da je upnik sklep z dne 21. 7. 2017 sprejel 28. 7. 2017 in je tako njegova pritožba vložena po izteku 8-dnevnega roka za pritožbo po tretjem odstavku 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo upnik in navaja, da med sodnimi počitnicami roki v nujnih zadevah tečejo, vendar se v skladu s sodno prakso šteje to le za izdajo sklepa o začasni ali predhodni odredbi. Sodna praksa je poenotena in na stališču, da se tek nujnih rokov nanaša na izdajo odredbe (začasne ali predhodne), ne pa tudi na vsa ostala procesna opravila v postopku zavarovanja. Pritožba z dne 21. 8. 2017 se nanaša na sklep sodišča, s katerim je sodišče ugovoru dolžnice ugodilo in razveljavilo opravljena dejanja in zato upnikove pritožbe zoper takšen sklep ni mogoče šteti kot nujno opravilo z odločitvijo, katerega bi bilo nevarno odlašati, saj bo takšen sklep sodišča lahko izvršen šele, ko bo postal pravnomočen, do takrat pa bo predhodna odredba še veljala. Zato ne gre za tako nujno zadevo v postopku zavarovanja, glede katere bi z upoštevanjem logične in namenske razlage ZIZ zakonodajalec določil izjemo od siceršnjega pravila, da med sodnimi počitnicami roki ne tečejo. Zato rok za vložitev pritožbe med sodnimi počitnicami ni mogel teči, ker ne gre za tiste nujne zadeve v postopku zavarovanja, glede katerih bi bilo nevarno odlašati in glede katerih je zakonodajalec želel predvideti izjemo. Sicer pa upnik na okoliščino, da naj bi v predmetni zadevi roki med sodnimi počitnicami vseeno tekli, ni bil opozorjen v pravnem pouku sklepa z dne 21. 7. 2017 in mu je bila iz tega vidika kršena temeljna pravica do pravnega sredstva. Predlaga, da se pritožbi ugodi in se sklep razveljavi ter se zadeva vrne v ponovno odločanje.

3. Dolžnica je podala odgovor na pritožbo in navedla, da so upnikove pritožbene navedbe neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

6. Zakon o sodiščih (v nadaljevanju ZS) v 83. členu določa, da sodišča opravljajo naroke in odločajo v času od 15. julija do 15. avgusta (sodne počitnice) samo v nujnih zadevah. Po drugem odstavku 83. člena ZS pa se med nujne zadeve štejejo tudi _postopki_ v zadevah zavarovanja (primerjaj 2. točko drugega odstavka 83. člena ZS), že sama gramatikalna razlaga navedenega člena pa določa, da sodišče v času sodnih počitnic, torej v obdobju od 15. julija do 15. avgusta v celotnem postopku v zadevah zavarovanja odloča. Zato ni mogoče pritrditi pritožbenim navedbam, da je zakonodajalec menil, da med nujne zadeve sodi zgolj izdaja predhodne ali začasne odredbe. Odločanje o nujnih zadevah v postopku zavarovanja pomeni izdajo odločbe v celotnem postopku zavarovanja na prvi stopnji, kakor tudi postopek z vsemi pravnimi sredstvi ter odločanje o pravnih sredstvih. Po tretjem odstavku 83. člena ZS pa razen v zadevah iz drugega odstavka 83. člena ZS v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo, prav tako pa se ne vročajo sodna pisanja. To pomeni, da v nujnih zadevah tečejo procesni roki tudi med sodnimi počitnicami.

7. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve, da je pritožbo zoper sklep z dne 21. 7. 2017, ki ga je prejel dne 28. 7. 2017, vložil dne 21. 8. 2017. Dejansko stanje je zato pravilno ugotovljeno in je tako sodišče prve stopnje upnikovo pritožbo kot prepozno pravilno zavrglo.

8. S prejemom sklepa z dne 21. 7. 2017 pa je bil upnik tudi opozorjen, da mora zoper omenjeni sklep vložiti pritožbo v roku 8. dni od prejema sklepa. V tem primeru ni bilo sodišče dolžno v pravnem pouku sklepa z dne 21. 7. 2017 posebej navajati, da procesni roki za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 21. 7. 2017 tečejo tudi v času sodnih počitnic.

9. Okoliščina, ki jo navaja pritožnik, da je prava neuka stranka in da bi ga moralo sodišče o teku roka poučiti (s čimer uveljavlja pritožnik relativno bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa nima nobenega vpliva. Sodišče mora skladno z 12. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ stranko, ki nima pooblaščenca in ki iz nevednosti ne uporablja procesnih pravic, ki jih ima po tem zakonu, sicer opozoriti, katera pravdna dejanja lahko opravi. V okviru tega določila je sodišču naloženo, da mora odločba vsebovati pravni pouk in da je vsebina pravnega pouka takšna, kot jo določa zakon. ZPP v 324. členu določa, da v pravnem pouku o pritožbi sodišče navede rok za vložitev pritožbe, sestavine pritožbe po 335. členu tega zakona, opozorilo iz petega odstavka 98. člena tega zakona, opozorilo, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona, opozorilo na posledice neplačila sodne takse, pri katerem sodišču se pritožba vloži v izvirniku in v koliko izvodih. Vse navedene sestavine pa je pravni pouk sklepa z dne 21. 7. 2017 vseboval. S tem je sodišče upnika kot prava neveščo stranko opozorilo na vse njegove pravice v zvezi s pravnim sredstvom zoper sklep z dne 21. 7. 2017. 10. Iz navedenih razlogov je zato odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, upnikova pritožba pa neutemeljena (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).