Jedro

Vrhovno sodišče je dopustilo revizijo, ker je od odločitve o reviziji mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za razvoj prava preko sodne prakse.

Izrek

Dopusti se revizija glede pravnega vprašanja kdo ima prednost v primeru konkurence dveh originarnih naslovov za pridobitev lastninske pravice in sicer v primeru, ko ena stranka pridobi lastninsko pravico na podlagi priposestvovanja in lastninske pravice še ni vpisala v zemljiško knjigo, druga stranka pa pridobi lastninsko pravico na podlagi nakupa na javni dražbi od stečajnega dolžnika.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta tožnika priposestvovala lastninsko pravico na sporni nepremičnini. Zavrnilna sodba je bazirala na dveh podlagah: a) tožnika spornega zemljišča nista pridobila na podlagi priposestvovanja, ker ni potekla priposestvovalna doba; b) toženec je na nepremičnini pridobil lastninsko pravico, ker jo je leta 1999 kupil na javni dražbi v stečajnem postopku.

2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke proti prvostopenjski sodbi. Podvomilo je sicer v pravilnost odločitve nižjega sodišča o priposestvovanju lastninske pravice, postavilo pa se je na stališče, da je za odločitev o zahtevku pomembno zgolj, da je toženec kupil nepremičnino v stečajnem postopku na javni dražbi. V 12. točki obrazložitve je sodišče tudi opozorilo, da Vrhovno sodišče še ni zavzelo stališča o tem, kdo je lastnik v primeru, ko pride do konkurence dveh originarnih načinov pridobitve lastninske pravice.

3. Tožnika sta v predlogu za dopustitev revizije zastavila pravno vprašanje, ki je razvidno iz izreka tega sklepa.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je dopustilo revizijo, ker je od odločitve o reviziji mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za razvoj prava preko sodne prakse.(1) .

Op. št. (1): Primerjaj določbe 367.a in 367.c člena Zakona o pravdnem postopku.