Jedro

Pooblaščenka ni izkazala, da naj bi bila s pooblastilom v pravdnem postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, pooblaščena za zastopanje dolžnika do pravnomočnosti izvršilnega postopka, niti obsega zatrjevanega pooblastila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnika za odlog izvršbe, ker dolžnikova pooblaščenka ni predložila zahtevanega pooblastila. V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da naj bi pooblaščenko že v pravdnem postopku pooblastil za zastopanje do pravnomočnosti pravdnega in izvršilnega postopka, zato naj posebno pooblastilo za vložitev predloga za odlog izvršbe ne bi bilo potrebno. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. V imenu dolžnika je odvetnica M. V. vložila predlog za odlog izvršbe (redna št. 5), vendar pa pooblastila pri tem ni predložila. Sodišče prve stopnje je zato pooblaščenko pozvalo (redna št. 8), naj za vložitev navedene vloge v roku 8 dni predloži pooblastilo. Ker pooblaščenka ni ravnala v skladu z zahtevami sodišča, je sodišče prve stopnje predlog za odlog izvršbe po 4. odst. 98 čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) zavrglo. Pritožba zmotno uveljavlja, da naj bi bila pooblaščenka s pooblastilom v pravdnem postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, pooblaščena tudi za zastopanje do pravnomočnosti izvršilnega postopka. Pooblaščenka namreč ni izkazala, da bi v predmetnem pravdnem postopku sploh bila pooblaščena za zastopanje dolžnika, niti obsega zatrjevanega pooblastila. Sicer pa mora pooblaščenec predložiti pooblastilo v vsaki zadevi ne glede na to, če je pooblaščen le za zastopanje v eni zadevi, ali pa se pooblastilo nanaša na več zadev skupaj. Namesto predložitve pooblastila se odvetnik tako ne more sklicevati na pooblastilo v drugem spisu. Sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da je bil izpodbijani sklep odvetnici M. V. poslan zato, ker je ona vložila predlog za odlog izvršbe, ne pa iz razloga, ker bi štelo, da je dolžnikova pooblaščenka. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita; zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).